Решение по делу № 33-1512/2020 от 20.01.2020

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Дело № 33 – 1512 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела 17 февраля 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» на решение Александровского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Александровский машиностроительный завод» в пользу Бульц Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 180 000,00 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Александровский машиностроительный завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в размере 320 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Бульц Н.Н., представителя истца Лехановой К.В., заключение прокурора Королёвой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась Бульц Н.Н. с исковым заявлением к ОАО «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по тем основаниям, что она в период с 29.06.2005 года по 23.11.2017 года работала на ОАО «АМЗ» в литейном цехе земледелом литейного производства. По состоянию на ноябрь 2017года истец имел стаж работы по профессии земледел литейного производства 12 лет 4 месяца. В результате длительного воздействия на организм истца Бульц Н.Н. химических веществ, обладающих цитотоксическим действием (кварцосодержашая пыль): кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10 % с превышением среднесменной ПДК до 4,5 раз, у неё развилось профессиональное заболевание профессиональная ***, легкое течение, неконтролируемая, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № 3 от 21.12.2017 года. Указанное превышение ПДК не соответствует требованиям ГН 2.25.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны (п.1126), п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В результате длительного, многократного воздействия на организм Бульц Н.Н. физических перегрузок и функционального перенапряжения в профессии земледел литейного производства, у неё развилось профессиональное заболевание ***, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № 4 от 21.12.2017 года.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). 07.12.2009    года № 32, установлено, что в воздухе рабочей зоны земледела зарегистрировано содержание аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10%, класс опасности третий, усредненная концентрация за 5 лет 2005-2009 - 18 мг/м.куб., что составляет 4,5 ПДК. Также установлены показатели тяжести трудового процесса: физическая нагрузка, которая выражается в следующем: наклоны корпуса-более 300 глубоких наклонов в смену при этом рабочая поза с периодическими вынужденными наклонами нахождение в позе стоя до 80% времени смены, суммарная масса грузов, перемещаемых в течении каждого часа смены ( с пола) -до 250 кг.

Зимой 2018 года истцу Бульц Н.Н. первично установлена степень утраты трудоспособности 30%. В соответствии со справкой МСЭ-2006 № 0491912 ей повторно установлена степень утраты трудоспособности 30 % с 13.02.2019года по 01.03.2020года.

Вследствие упущений ответчика «ОАО «АМЗ», организм Бульц Н.Н. на протяжении работы земледелом литейного производства, подвергался воздействию вредных производственных факторов и веществ. Бульц Н.Н. постоянно испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные противоправными действиями руководством ОАО «АМЗ».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о том, что в связи с работой во вредных условиях труда истцу в соответствии с трудовым законодательством предоставлялись все гарантии и компенсации. Необходимость работать столь длительный срок она определила для себя сама, осознанно допуская возможность возникновения вредных последствий своего здоровья. Считают, что имеется грубая неосторожность самого истца в содействии и увеличении вреда своему здоровью. Истец утверждает, что ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, но это не лишает ее возможности трудиться, выполнять посильную работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Процент утраты профессиональной трудоспособности имеет отношение лишь к трудовой деятельности. При принятии решения судом не учтено обстоятельство работы истца длительное время в АО «***», ОАО «***» на обогатительной фабрике, в период с 2000 года по июнь 2005 года. Следовательно, воздействие вредных факторов на рабочем месте на организм истца имело место еще задолго до начала работы в ОАО «АМЗ». Достоверных доказательств того, что приведенные ею заболевания состоят в причинно – следственной связи с вредными факторами от работы именно на литейном производстве не представлено, отсутствуют доказательства нарушения со стороны ответчика. Считает, что в решении суда неверно изложены пояснения истца о ее физических и нравственных страданиях. Из анализа медицинских документов видно, что с профессиональным заболеванием истец обращалась за медицинской помощью лишь 2 раза в 2018 году. Обращает внимание на то, что полученные истцом физические и нравственные страдания не помешали работать после получения заболевания в ОАО «АМЗ» в других должностях – распределителя работ, кладовщика, а после увольнения в ООО УК «***» уборщицей. Ответчиком истцу была предложена сумма компенсации морального вреда 30 000 руб., от данной суммы истец отказалась. Судом не учтено, что истец получает страховые выплаты от Фонда социального страхования Российской Федерации, просят решение изменить в части размера морального вреда.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя истца, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Бульц Н.Н. работала на ОАО «Александровский машиностроительный завод» в период с 29.06.2005 года по 23.11.2017 года работала на ОАО «АМЗ» в литейном цехе в должности земледела литейного производства. По состоянию на ноябрь 2017года истец имел стаж работы по профессии земледел литейного производства 12 лет 4 месяца.

В судебном заседании установлено, что в результате длительного, многократного воздействия на организм истца Бульц Н.Н. химических веществ, обладающих цитотоксическим действием (кварцосодержашая пыль): кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10 % с превышением среднесменной ПДК до 4,5 раз, у неё развилось профессиональное заболевание профессиональная ***, неаллергическая, легкое течение, неконтролируемая, что подтверждается Актом, о случае профессионального заболевания № 3 от 21.12.2017 года. Указанное превышение Предельно допустимой концентрации не соответствует требованиям ГН 2.25.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны (п.1126), п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В результате длительного, многократного воздействия на организм Бульц Н.Н. физических перегрузок и функционального перенапряжения в профессии земледел литейного производства, у неё развилось второе профессиональное заболевание ***, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № 4 от 21.12.2017 года.

Судом установлено, что указанные физические перегрузки и функциональное напряжение не соответствуют требованиям п. 10.23 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 07.12.2009    года №32, утвержденной зам. главного государственного санитарного врача по г.Александровску, г.Кизелу, г.Гремячинску и Губахинскому району Пермского края, установлено на основании лабораторных испытаний, что в воздухе рабочей зоны земледела литейного производства ОАО « АМЗ» зарегистрировано содержание аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10%, класс опасности третий, усредненная концентрация за 5 лет 2005-2009 - 18 мг/м.куб., что составляет 4,5 Предельно допустимой концентрации. При этом, установлены показатели тяжести трудового процесса: физическая нагрузка, которая выражается в следующем: наклоны корпуса-более 300 глубоких наклонов в смену при этом рабочая поза с периодическими вынужденными наклонами нахождение в позе стоя до 80% времени смены, суммарная масса грузов, перемещаемых в течении каждого часа смены ( с пола) -до 250 кг.

В 2018года у истца Бульц Н.Н. первично установлена степень утраты трудоспособности 30%.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № 0491912 ей повторно установлена степень утраты трудоспособности 30 % на период с 13.02.2019года по 01.03.2020года.

Актами о случае профессионального заболевания и санитарной гигиенической характеристикой условий труда установлена вина ответчика. Все заболевания указанные в Актах признаны профессиональными.

Вследствие допущенных нарушений со стороны ответчика «ОАО «АМЗ» в решении производственных задач, организм истца Бульц Н.Н. на протяжении длительного периода работы земледелом литейного производства подвергался воздействию вредных производственных факторов и веществ, в то время как их предельно допустимые условия и предельно допустимая концентрация были в разы выше законом установленных для данного производства. Бульц Н.Н. постоянно испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные противоправными действиями со стороны ответчика ОАО «АМЗ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в результате полученного на предприятии профессионального заболевания истцу причинены физические и нравственные страдания. При этом судом правомерно учтено наличие вины работодателя в получении истцом профессионального заболевания, что подтверждается Актами расследования профессионального заболевания.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен "Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (далее - Порядок).

Пунктом 19 названного Порядка установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Согласно пункту 27 указанного Порядка, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Истец причинение морального вреда связывает с неправомерными действиями ответчика, приведшими к ухудшению состояния здоровья ввиду того, что причиной профессиональных заболеваний послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: слабофиброгенных пылей, содержащих свободный диоксид кремния. бУсловия труда но должности земледел литейного производства литейного цеха относятся по степени вредности и опасности к третьей, четвертой степени (то есть условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности - пункт 4.2 "Руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда"). Заболевания подтверждены справкой МСЭ-2006 № 0491912, которой истцу повторно установлена степень утраты трудоспособности 30 % с 13.02.2019 года по 01.03.2020года по профессиональному заболеванию профессиональная бронхиальная астма, неаллергическая, легкое течение, неконтролируемая, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № 3 от 21.12.2017 года, второе профессиональное заболевание ***, подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № 4 от 21.12.2017 года. В силу закона ответчик ОАО «АМЗ» обязан обеспечивать безопасные условия труда при работе с воздействием вредных веществ в литейном цехе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина именно ОАО «АМЗ», как работодателя, в необеспечении истцу безопасных условий труда, повлекших возникновение профессионального заболевания, поэтому решение суда об удовлетворении требований истца к данному ответчику признается законным и обоснованным.

Доводы о том, что воздействие вредных факторов на рабочем месте на организм истца имело место еще задолго до начала работы в ОАО «АМЗ», при работе на других предприятиях, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств получения профессиональных заболеваний при других обстоятельствах и при работе на других предприятиях ответчиком не представлено, акты расследования профессионального заболевания ответчиком не оспорены. При этом с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, длительного периода и тяжести воздействия на нее вредных производственных факторов, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда в 180 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что высказанное судом первой инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу не может быть пересмотрено, поскольку суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства возникновения у истца профессионального заболевания, длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов, требования разумности и справедливости, степень тяжести страданий истца, утрату истцом 30% профессиональной трудоспособности, истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, степень вины ответчика.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи