Решение по делу № 2-3485/2019 от 19.11.2019

                    Дело № 2-3485/2019

(ранее № 2-734/2019)

УИД 55RS0005-01-2019-000517-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 ноября 2019 года заявление Петраковой Н. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

    Петракова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления на отмену заочного решения, об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, договор расторгнут до вступления решения в законную силу, просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отменить заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возобновить рассмотрение дела по существу.

    В судебное заседание от представителя истца ПАО «МРСК Сибири» поступило заявление о рассмотрении в отсутствие стороны, указали, что договор расторгнут между сторонами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, просит производство прекратить в связи с отказом от иска и возвратить государственную пошлину.

    Стороны не явились, не возражали рассмотреть все заявления в одном судебном процессе.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    По общему правилу, установленному ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Петраковой Н. В.. Взыскать с Петраковой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что Петраковой Н.В. направлялись судебные извещения по адресу регистрации, однако, они были получены не ею, а иным лицом, не имеющим к ней отношения, поскольку она проживает в СНТ <данные изъяты>». Кроме того, соглашение о расторжении указанного договора ей было предложено подписать истцом и было подписано ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения в законную силу.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, имеются безусловные основания для пересмотра решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения.

Статьей 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении данных заявлений было установлено, что у ответчика отсутствует обязанность расторгнуть договор в судебном порядке, поскольку стороны это осуществили добровольно, и сторона истца просит производство по делу прекратить, то в силу ст. 220 ГПК РФ суд полагает, не нарушая прав сторон спора, одновременно разрешить, с согласия сторон, данный вопрос в настоящем судебном заседании.Также истец просит о возврате госпошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, то государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «МРСК Сибири» уплачена государственная пошлина при подаче указанного иска в размере 6000 рублей.

В связи с прекращением производства по делу следует отозвать исполнительный лист с исполнения.

Статья 443 ГПК РФ предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ денежные средства, взысканные с Петраковой Н.В., по отмененному решению суда и выплаченные в счет исполнения отмененного решения подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст.112, 242, 243 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить Петраковой Н. В. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Петраковой Н. В. о расторжении договора.

Заочное решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Петраковой Н. В. о расторжении договора - отменить.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Петраковой Н. В. о расторжении договора прекратить в связи с отказом от иска на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Возвратить ПАО «МРСК Сибири» из бюджета города Омска государственную пошлину, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей по платежному поручению №.

Отозвать от исполнения исполнительный лист, выданный в отношении должника Петраковой Н. В. по решению Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-734/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Петраковой Н. В. о расторжении договора

Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-734/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Петраковой Н. В. о расторжении договора.

Возвратить Петраковой Н. В. денежные средства, в том числе находящиеся на расчётном счете, принадлежащем ПАО «МРСК Сибири», и удержанные в счет исполнения указанного решения суда.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска путем подачи частной жалобы.

Определение в законную силу не вступило.