Решение по делу № 33АП-3899/2019 от 21.08.2019

28RS0004-01-2016-003140-49

Дело № 33АП – 3899/18

Докладчик Манькова В.Э.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года                                                                   г. Благовещенск

       судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Юхимука А.В. к ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

                                                    установила :

       Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 года с ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в пользу Юхимука А.В. взыскана сумма причиненного ущерба – 892 497 рублей, денежные средства, уплаченные за услугу – 35 430 рублей, расходы на оплату аренды автомобиля – 305 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 50 200 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля и двигателя – 28 700 рублей, транспортные расходы – 1 232,7 рубля, расходы на проживание в гостинице – 3 200 рублей, расходы на определение рыночной стоимости имущества – 3 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 125 рублей.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года решение в части удовлетворения требований отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

       Юхимук А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении, дополнениях к нему указывает, что в рамках рассмотрения дела экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицким А.Г. была проведена экспертиза, в заключении им сделан вывод об исправности форсунок, в то время как они являются неисправными. Кроме того, форсунки имеют следы разбора, однако истец согласия на разбор форсунок не давал. Указывает, что Ирбицкий А.Г. не имел полномочий на тестирование форсунок. Данное обстоятельства не было известно Юхимуку А.В. при рассмотрении дела по существу, он считает его вновь открывшимися, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных актов и их пересмотр.

       В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились.

       Рассмотрев заявление Юхимука А.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

       В соответствие с частями 1-3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

       По мнению Юхимука А.В. таким обстоятельством является некомпетентность эксперта Ирбицкого А.Г., его заинтересованность в исходе дела.

       Между тем, на заинтересованность эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкого А.Г. в исходе дела и его некомпетентность Юхимук А.В. ссылался на протяжении рассмотрения дела, доводы о заинтересованности указанного лица содержались и в апелляционной, и в кассационной жалобах, этим доводам судами была дана оценка.

       При этом доказательств повреждения форсунок экспертом Ирбицким А.Г. Юхимуком А.В. не представлено, равно как не приведено доказательств некомпетентности данного эксперта и отсутствии у него необходимых для проведения экспертизы познаний. Наличие специального образования и квалификации позволяет эксперту Ирбицкому А.Г. в рамках назначенной судом экспертизы производить проверку любого оборудования независимо от производителя.

       Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Юхимуком А.В. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также и решения Благовещенского городского суда от 18 января 2017 года. Между тем, в соответствие со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассматривать вопрос об отмене решения суда первой инстанции и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Руководствуясь статьей 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           Определила :

        В удовлетворении заявления Юхимука А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Юхимука А.В. к ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии