Решение по делу № 2-2554/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-2554/2021

25RS0001-01-2021-002166-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18.05.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истца Неустроева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Гречина Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту решения - квартира). Управляющей организацией дома является ответчик. Истец обращался к ответчику с заявлением о промерзании полтолка, стен квартиры, образованию грибка вследствие конденсата. Ответчиком мер по заявлению не принято. Ввиду его бездействия квартире истца причинен ущерб в размере 197 556 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу Бойко А.А. ущерб в размере 197 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, по оплате изготовления копий в размере 235 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 527,07 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. О причинах неявки ответчика суд не уведомлен.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по последующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг истец выполняет в полном объеме, задолженность по содержанию и текущему ремонту отсутствует.

Дом находится под управлением ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

Как следует из иска и представленных заявлений, истец неоднократно обращался к ответчику в связи с образованием на потолке и стенах квартиры пятен черной плесени, необходимостью обследования квартиры силами ответчика и с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с бездействием ответчика.

Ответы по обращениям истца не даны, доказательства обратного суду не предоставлены.

Согласно заключению (отчет №) ООО «ОЛИМП» от ДД.ММ.ГГГГ, помещение и имущество квартиры пострадало вследствие промерзания потолка и стен и образования грибка. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 197 556 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 209, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 №170, учитывая, что причиной повреждения квартиры истца явилось ненадлежащее оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и наличии оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона о защите прав потребителей, и суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, доводов истца о причиненных нравственных страданиях, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф в размере 101 278 рублей.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гречина Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу Гречина Максима Юрьевича ущерб в размере 197 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 278 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, по оплате изготовления копий в размере 235 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 527,07 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 451 рубля.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.05.2021