Решение по делу № 2-1758/2024 от 15.05.2024

УИД 50RS0046-01-2024-000617-23

№ 2-1758/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора ЗАТО г.Межгорье Довбни Э.И.,

ответчика Кобыльникова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Кобыльникову Л.Н. о взыскании суммы материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кобыльникову Л.Н. о взыскании суммы материального вреда, причиненного преступлением просит взыскать с Кобыльникова Л.Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации причиненный преступными действиями имущественный вред в размере 1 028 298 рублей 77 копеек.. В обоснование требований указав, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... бывший военнослужащий войсковой части №... ... Кобыльников Л.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ... приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... оставлен без изменения. Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... установлено, что с ... Кобыльников Л.Н. проходил военную службу в войсковой части №..., дислоцированной в городском округе закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее ЗАТО г. Межгорье) на различных должностях. ... старший прапорщик Кобыльников Л.Н. приказом командира войсковой части №... №... ПМ уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. ... старший прапорщик Кобыльников Л.Н. приказом командира войсковой части №... №... от ... исключен из списков личного состава. ... Кобыльников Л.Н. обратился с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в военный комиссариат ... Республики Башкортостан, после чего ему с ... военным комиссариатом Республики Башкортостан в соответствии с п. «а» ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее Закон), а также в последующем постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» назначена увеличенная пенсия за проживание на территории ЗАТО г. Межгорье с учетом применения районного коэффициента в размере «1,7», которую Кобыльников Л.Н. получал на банковский счет №... в отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., открытый на его имя. ... Кобыльников Л.Н. в соответствии со ст. 48 Закона взял на себя обязательство, в случае выезда к новому месту жительства, а также временного убытия незамедлительно об этом сообщить в военный комиссариат, а также в отделение банка ПАО «Сбербанк» по месту получения назначенной пенсии для прекращения выплаты. В начале ... года Кобыльников Л.Н. принял решение выехать к новому месту жительства в ..., в связи с чем у него возник умысел на хищение денег Минобороны России в части увеличения пенсии в размере коэффициента за проживание в ЗАТО г. Межгорье, путем умолчания об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты пенсии с применением коэффициента «1,7» и не уведомления об этом уполномоченных лиц военного комиссариат. В один из дней апреля ... года Кобыльников JI.H. убыл в ..., где ... трудоустроился на постоянной основе в ГБУЗ МО «...», после чего стал постоянно проживать за пределами ЗАТО г. Межгорье, при этом действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, в нарушение взятого на себя обязательства, при смене места жительства в военный комиссариат не сообщил, обманув сотрудников военного комиссариата, которые введенные в заблуждение продолжили выплачивать ему увеличенную пенсию коэффициентом «1,7» за проживание в ЗАТО г. Межгорье, перечисляя в период с ... по ... деньги Минобороны России на банковский счет. №... открытый в отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: РБ, г. Межгорье, ... на имя Кобыльникова Л.Н. В связи с умолчанием Кобыльниковым Л.Н. факта, влекущего прекращение выплаты увеличенной пенсии с коэффициентом «1,7», неосведомленностью должностных лиц военного комиссариата об отсутствии у Кобыльникова Л.Н.. с ... по ... права на получение пенсии с коэффициентом 1,7 и необходимостью прекращения данной выплаты, Кобыльников Л.Н. противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу деньги Минобороны России перечисленные военным комиссариатом Республики Башкортостан на банковский счет №... открытый Кобыльникову Л.Н. в отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., в особо крупном размере 1 334 310 рублей 77 копеек, которыми Кобыльников Л.Н. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кобыльников Л.Н. причинил имущественный вред государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 1 334 310 рублей 77 копеек. Согласно копии чек - ордера ПАО «Сбербанк» Башкирское отделение 8598/6, Кобыльников Л.Н. частично возместил имущественный ущерб в размере 306 012 рублей, в связи с чем, оставшаяся сумма ущерба составляет 1 028 298 рублей 77 копеек. Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела №... военного следственного отдела Следственного комитета России по Уфимскому гарнизону и вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ....

В судебное заседание представитель истца: Министерства обороны Российской Федерации не явился, при этом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен. Причина неявки неизвестна.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 19 мая 2009 года N 576-О и др.).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Кобыльников Л.Н. в суде с иском не согласен, указал, что он намеренно не скрывал факт отъезда из г. Межгорье, при этом он постоянно приезжал в Межгорье.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №..., заслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ..., Кобыльников Л.Н. признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Вступившим в законную силу приговором суда гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к Кобыльникову Л.Н. о взыскании имущественного вреда оставлен без рассмотрения с сохранением права за гражданским истцом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... установлено, что Кобыльников Л.Н. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С ... Кобыльников Л.Н. проходил военную службу в войсковой части №..., дислоцированной в городском округе закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее ЗАТО г. Межгорье) на различных должностях.

... старший прапорщик Кобыльников Л.Н. приказом
№... ПМ командира войсковой части №... уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

... старший прапорщик Кобыльников Л.Н. приказом командира войсковой части №... №... от ... исключен из списков личного состава.

Кобыльников Л.Н. по окончанию службы проживал по адресу: ЗАТО г. Межгорье, ....

... Кобыльников Л.Н. обратился с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в военный комиссариат ... Республики Башкортостан, после чего ему с ... военным комиссариатом Республики Башкортостан (далее военный комиссариат) в соответствии с п. «а» ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее Закон), а также в последующем с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» назначена увеличенная пенсия за проживание на территории ЗАТО г. Межгорье с учетом применения районного коэффициента в размере «1,7», которую Кобыльников Л.Н. получал на банковский счет №... в отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., открытый на его имя.

... Кобыльников Л.Н. в соответствии со ст. 48 Закона взял на себя обязательство, в случае выезда к новому месту жительства, а также временного убытия незамедлительно об этом сообщить в военный комиссариат, а также в отделение банка ПАО «Сбербанк» по месту получения назначенной пенсии для прекращения выплаты.

В начале 2012 года Кобыльников Л.Н. принял решение выехать к новому месту жительства в ..., в связи с чем у него возник умысел на хищение денег Минобороны России в части увеличения пенсии в размере коэффициента за проживание в ЗАТО г. Межгорье, путем умолчания об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты пенсии с применением коэффициента «1,7» и не уведомления об этом уполномоченных лиц военного комиссариата.

В один из дней ... года Кобыльников Л.Н. убыл в ..., где ... трудоустроился на постоянной основе в ГБУЗ МО «...», после чего стал постоянно проживать за пределами ЗАТО г. Межгорье, при этом действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, в нарушение взятого на себя обязательства, о смене места жительства в военный комиссариат не сообщил, обманув сотрудников военного комиссариата, которые введенные в заблуждение продолжили выплачивать ему увеличенную пенсию коэффициентом «1,7» за проживание в ЗАТО г. Межгорье, перечисляя в период с ... по ... деньги Минобороны России на банковский счет №... открытый в отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: РБ, г. Межгорье, ... на имя Кобыльникова Л.Н.

В связи с умолчанием Кобыльниковым Л.Н. факта, влекущего прекращение выплаты увеличенной пенсии с коэффициентом «1,7», неосведомленностью должностных лиц военного комиссариата об отсутствии у Кобыльникова Л.Н. с ... по ... права на получение пенсии с коэффициентом 1,7 и необходимостью прекращения данной выплаты, Кобыльников Л.Н. противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу деньги Минобороны России перечисленные военным комиссариатом Республики Башкортостан на банковский счет №... открытый Кобыльникову Л.Н. в отделении №... ПАО «Сбербанк» по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., в особо крупном размере 1334310 рублей 77 копеек, которыми Кобыльников Л.Н. распорядился по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий Кобыльников Л.Н. причинил государству в лице Минобороны России вред имуществу в особо крупном размере 1334310 рублей 77 копеек.

Из акта (заключения специалиста) по проведенному исследованию отдельных вопросов, касающихся назначения и выплаты пенсии военному пенсионеру Кобыльникову Л.Н. за период с ... по ... установлено следующее. Согласно данным выписки по счету №..., открытому в Отделении №... ПАО «Сбербанк» за период с ... и по ... и выписки из лицевого счета по вкладу/лицевой счет №.../за период с ... по ... – в период с ... по ... на счет Кобыльникова Л.Н. зачислена военная пенсия по линии Министерства обороны России, причитающаяся за период с ... года по ... года, в общей сумме 3240468,84 руб.; размеры коэффициентов за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1237; согласно Приложению к Постановлению для региона Республики Башкортостан г.Межгорье установлен районный коэффициент в размере 1,7; по данным предоставленных сведений «Исчисление пенсий» за 2012-2022 годы арифметически рассчитанная сумма районного коэффициента, выплаченного в составе пенсии Кобыльникову Л.Н. в период с .... по ... за расчетные периоды с ... года по ... года, составила 1334310,77 руб. (том 2 л.д.7-46 уголовного дела).

Согласно доводам иска и материалам уголовного дела в отношении Кобыльникова Л.Н., им возмещен частично ущерб в размере 306 012 руб. (том 1 л.д. 193 уголовного дела).

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1,3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации права собственника могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», кроме того предусмотрено, что государственный орган является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права, в том числе, и публично-правовых образований как потерпевших от преступлений, связанных с хищением и нецелевым использованием бюджетных средств, выделяемых на основании государственных, муниципальных контрактов для выполнения государственных и муниципальных программ, что может рассматриваться как утрата публичными образованиями определенного имущественного права.

С учетом изложенного и исходя из понимания убытков, приведенного в ст. 15 ГК РФ, вред, причиняемый хищением денежных средств при заключении государственных и муниципальных контрактов при недостижении соответствующей цели контракта, в том числе в случаях исполнения контракта частично либо части контрактов в отношении единого объекта, для придания вида правомерности совершаемого хищения, заключается в утрате бюджетом и соответственно публичным образованием выделенных по таким контрактам денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 22-П «По делу о проверке конституционности абз.З ст.5 и п.5 ст.8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина» указано, что привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности по указанному основанию возможно лишь при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приговором суда от ... Кобыльников Л.Н. признан виновным в причинении государству в лице Минобороны России вреда имуществу в особо крупном размере 1334310 рублей 77 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Минобороны РФ к Кобыльникову Л.Н. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кобыльникова Л.Н. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 13341, 49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Кобыльникову Л.Н. о взыскании суммы материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Кобыльникова Л.Н., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., г.Межгорье, ... (паспорт №... №... выдан ... ОВД г.Межгорье Респ. Башкортостан) в пользу Министерства обороны Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1028298 рублей 77 копеек.

Взыскать с Кобыльникова Л.Н., в доход местного бюджета расходы по государственной пошлины в размере 13341, 49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024 года.

Судья: К. П. Нагимова

Копия верна: