Решение по делу № 33-8066/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-1590/2024	Дело № 33-8066/2024
Судья: Гусарова Т.М.	УИД: 52RS0005-01-2022-000124-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей:                              Луганцевой Ю.С., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца Кузнецова А.М. – Тилиной М.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

КАА обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала следующее. 22 декабря 2018 года на 4 км подъездного пути [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «Hyundai», государственный номер [номер], принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан БГА, управлявший автомобилем «Renault Logan», государственный номер [номер] совершивший столкновение с выездом на полосу встречного движения с впереди идущим автомобилем. В результате применения в порядке ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ экстренного торможения во избежание неблагоприятных последствий и неминуемого лобового столкновения, автомобиль опрокинулся в кювет (бесконтактное дорожно-транспортное происшествие). В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия страховом событии. Но САО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, КАА была инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «Hyundai», государственной номер [номер], у независимого оценщика в ООО «Альтернатива». В соответствии с экспертным заключением от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений составила 751 994 рубля без учета износа комплектующих деталей, стоимость оказания услуг по оценке составила 7 000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в страховую компанию виновника – САО «Ресо-Гарантия» с претензией, а впоследствии в службу финансового уполномоченного, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного, истец КАА в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 792 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 6 марта 2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (том 3 л.д. 106).

Истец КАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель Кубышкина А.А., действующая по доверенности, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» – Ерасова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – БГА, МОВ, ПАО «СК «Росгосстрах», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2024 года исковые требования КАА к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу КАА страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от страховой суммы (которая составляет 400 000 рублей), но не более 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования КАА к САО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 500 рублей».

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик приводит мотивы отказа в выплате страхового возмещения, указывая, что вопрос о страховом возмещении КАА был разрешен на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2018 года, в котором указано, что только действия одного водителя КАА не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и послужили причиной съезда автомобиля в кювет (п. 10.1 ПДД РФ), что судом первой инстанции не было учтено. Возлагая на страховую компанию обязанность произвести страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок выплаты страхового возмещения. Заявитель жалобы также полагает, что размер взысканных штрафных санкций определен судом без исследования всех обстоятельств дела, поскольку изначально истец в страховую компанию представил лишь документы, оформленные сотрудником ГИБДД, которые подтверждали только его вину, без предоставления сведений об обращении в Выксунский городской суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия за ущербом сверх страхового лимита. Также полагает, что судебные расходы на досудебное исследование в размере 7 000 рублей, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, взысканы необоснованно, поскольку не являлись необходимыми.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец КАА является собственником транспортного средства марки «Hyundai SantaFe», государственный регистрационный номер [номер], 2013 года выпуска (том 1 л.д. 63).

22 декабря 2018 года в 10 часов 30 минут на 4 км подъезда к г. Навашино Нижегородской области от автодороги «Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель БГА, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный номер [номер], не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер [номер], под управлением МОВ (том 2 л.д. 45, 46)

Столкновением транспортных средств «Renault Logan», государственный регистрационный номер [номер], под управлением БГА и «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер [номер], под управлением МОВ, была создана опасность для движения автомобиля истца «Hyundai SantaFe», государственный регистрационный номер [номер], под управлением КАА, двигавшимся за автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер [номер], и в попутном с ним направлении. Водителем автомобиля «Hyundai SantaFe», государственный регистрационный номер [номер], после возникновения опасности для движения было применено экстренное торможение, при котором было потеряно управление транспортным средством, что повлекло за собой съезд с проезжей части в кювет слева от проезжей части, по ходу движения автомобиля и его опрокидывание.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, автомобиля «Hyundai SantaFe», государственный регистрационный номер [номер], под управлением КАА с иными участниками дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленному сотрудниками ГИБДД, в действиях водителей БГА и КАА усматривались нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (том 2 л.д. 45-49, том 3 л.д. 21-23).

В действиях водителя «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер [номер], МОВ нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Согласно страховому полису [номер] от [дата] автогражданская ответственность БГА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (том 2 л.д. 66).

3 июня 2019 года в САО «Ресо-Гарантия» от КАА поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (Правила ОСАГО) – том 1 л.д. 99.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (том 1 л.д. 106-109).

5 июня 2019 года САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило КАА об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленного административного материала следует, что вред транспортному средству причинен в результате нарушения самим заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 110).

11 марта 2020 года в САО «Ресо-Гарантия» от КАА поступила претензия и заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо осуществлении выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафных санкций (том 1 л.д. 111).

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 13 марта 2020 года уведомило КАА об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 113).

20 октября 2020 года в САО «Ресо-Гарантия» от КАА поступила претензия и заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафных санкций (том 1 л.д. 112).

26 октября 2020 года САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило КАА об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 114).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 января 2022 года № У-21-167952/5010-008 КАА отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения со ссылкой на то, что исходя из представленных административных документов, взаимосвязь между столкновением транспортного средства «Renault Logan» с транспортным средством «Volkswagen Golf» и причинением вреда транспортному средству истца отсутствует, то есть сделан вывод о двух разных происшествиях (том 2 л.д. 13-23).

Вступившим в законную силу 26 сентября 2023 года решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года, исковые требования КАА к виновнику дорожно-транспортного происшествия БГА были удовлетворены. С БГА в пользу КАА взыскан материальный ущерб в размере 351 994 рублей (761 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 400 000 руб. лимит ответственности страховщика, застраховавшего ответственность БАГ), том 3 л.д. 101-105.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца КАА, произошло по вине БГА, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожно движения РФ, в действиях КАА нарушений Правил дорожно движения РФ не имеется, что установлено экспертным путем (заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от 18 мая 2022 года, том 3 л.д. 14-24).

Вывод должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КАА о нарушении им п.10.1 Правил дорожно движения РФ и наличии двух самостоятельных событий дорожно-транспортных происшествий (столкновение автомобилей «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак [номер] и «Renault Logan», государственный регистрационный знак [номер] съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля «Hyundai SantaFe», государственный регистрационный знак [номер]) является ошибочным, был сделан без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на видеозаписи, а также заключения эксперта, поскольку в рассматриваемом случае оба факта взаимосвязаны, являются следствием одних и тех же действий водителя БАГ

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В ходе апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе БГА на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года судебная коллегия, учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» в суде первой инстанции оспаривало заключение эксперта-техника ООО «Альтернатива», назначила по делу судебную экспертизу, для выяснения вопросов соответствия заявленного комплекса повреждений транспортного средства истца, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai SantaFe», государственный регистрационный номер [номер]

Как отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года, заключением судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» от 7 сентября 2023 года [номер] комплекс повреждений транспортного средства «Hyundai SantaFe», государственный регистрационный номер [номер], зафиксированный на представленных фотоматериалах соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему [дата], за исключением повреждений следующих элементов: ремень безопасности задний левый, фонарь задний левый наружный, обивка двери задка, головное устройство. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai SantaFe», государственный регистрационный номер [номер], в соответствии с Единой методикой утвержденной определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 561 600 рублей, без учета износа 716 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 866 074 рубля, без учета 1 062 818 рублей.

    Разрешая заявленные требования, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец КАА имеет право на получение страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], с САО «Ресо-Гарантия» в пользу КАА подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    Учитывая, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При этом расчет неустойки произведен судом с даты вступления в законную силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу по иску КАА к БГА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым была установлена вина БГА в причинении ущерба транспортному средству КАА, а именно с 26 сентября 2023 года.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и исходя из совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 200 000 рублей (уменьшив более, чем в 2 раза), исчислив размер неустойки за период с 26 сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 560 000 рублей.

Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда также удовлетворены, к взысканию определена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с принятым по делу решением, указывая на отсутствие нарушений судом применения норм материального права.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» сводятся к несогласию с тем, что из представленных изначально КАА документальных сведений, составленных сотрудниками ГИБДД, истец КАА сам не справился с управлением транспортного средства, и отношение других лиц, в том числе застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» БГА к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по документам ГИБДД не установлено.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

3 июня 2019 года КАА обращался в САО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность БГА, с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, содержащие сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием в том числе и БГА (ст.12.24 КоАП).

Однако, в выплате страхового возмещения КАА было отказано в полном объеме.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не произведена ответчиком такая выплата и после вынесения Выксунским городским судом решения, где САО «Ресо-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, которым была установлена вина БГА в причинении ущерба транспортному средству КАА, ни после вступления указанного решения в законную силу.

Страховое возмещение перечислено САО «Ресо-Гарантия» только 11 марта 2024 года в размере 400 000 рублей потерпевшему КАА, что подтверждается платежным поручением [номер] (том 3 л.д. 160).

С учетом обстоятельств дела судом размер неустойки на момент вынесения решения суда взыскан только с 26.09.2023 г., то есть в период рассмотрения настоящего спора и когда ответчик располагал достоверными сведениями о вине БГА, а не с момента первоначального обращения в 2019 г.

Более того, с учетом снижения суммы неустойки с 560 000 руб. до 200 000 руб. нет оснований полагать, что окончательно определенный ко взысканию размер неустойки нарушает права страховщика, поскольку он был лишен времени (20 дней) для производства выплаты в добровольном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба истцу, является страховым случаем, и само по себе отсутствие факта непосредственного контакта, то есть столкновения автомобилей не изменяет характер правоотношений сторон, поскольку действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Каких-либо условий для наступления ответственности причинителя вреда, в том числе наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу, закон не содержит.

Учитывая то, что страховщиком в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения спора, не были удовлетворены требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пределах страхового лимита, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, каких-либо исключительных обстоятельств для большего снижения неустойки и снижения размера штрафа не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности страховой компанией не представлены.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, размер которых определен пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу судом компенсированы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные им как потребителем финансовых услуг на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя такого исследования не проводилось, а представленное потерпевшим экспертное заключение использовалось при вынесении судом решения.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

В силу изложенного доводы жалобы не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение ступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи