Решение по делу № 22-1726/2019 от 16.09.2019

Судья Шишкин А.В. Дело № 22-1726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Муллануровой Э.З.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №31, Потерпевший №34, Потерпевший №7, Потерпевший №9,

представителя потерпевшего Р.Б.М. – адвоката Шаколиной Н.А.,

осужденных Николаева Д.В., Лонга А.А., Черемисина Я.В.,

защитников – адвокатов Габзулатинова Р.М., Касимовой Р.И., Козловой К.А., Юсуповой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Т.В.С. и Потерпевший №7, Потерпевший №31, Потерпевший №19, Потерпевший №18 и Г.С.Г., апелляционной жалобе осужденного Исакова М.А. и адвоката Габзулатинова Р.М., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 марта 2019 года, которым :

Николаев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №12 и Потерпевший №13), и от назначенного наказания в виде штрафа освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) (по фактам мошенничества в отношении Потерпевший №14, в отношении Потерпевший №15, в отношении Потерпевший №3, в отношении Потерпевший №35, в отношении Потерпевший №11, в отношении Р.Б.М., в отношении Потерпевший №36, в отношении Потерпевший №17, в отношении Потерпевший №5 22 декабря 2014 года, в отношении Потерпевший №8, в отношении Потерпевший №9, в отношении Потерпевший №21, в отношении Потерпевший №10, в отношении Потерпевший №26, в отношении Потерпевший №27, в отношении Потерпевший №29, в отношении Потерпевший №30, в отношении Потерпевший №31, в отношении О.Я.А., в отношении Х.М.Н. и К.Ш.Н., в отношении Потерпевший №33 и Х.1), от назначенного наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч.3 ст.33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) (по фактам мошенничества в отношении Т.В.С. и Потерпевший №7, в отношении Потерпевший №18 и Г.С.Г., в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в отношении Потерпевший №20, в отношении Потерпевший №25, в отношении Потерпевший №4, в отношении Потерпевший №24, в отношении Потерпевший №28), от назначенного наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в отношении А.Э.Д.), от назначенного наказания в виде штрафа освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №22), к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №23), к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №34) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Николаеву изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 марта 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания Николаева со 2 по 3 сентября 2015 года, его нахождения под домашним арестом с 3 сентября 2015 года по 12 июля 2016 года из расчета один день за один день, время содержания под стражей с 27 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исаков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Р.Б.М., Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26 Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Х.М.Н., О.Я.А., Потерпевший №33, Потерпевший №34), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) (по фактам в отношении Потерпевший №8, в отношении Потерпевший №9), и от назначенного наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Лонг А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) (по фактам в отношении Потерпевший №14, в отношении Потерпевший №15, в отношении Т.В.С. и Потерпевший №7, в отношении Потерпевший №21, в отношении Потерпевший №4, в отношении Потерпевший №24), и освобожден от назначенного по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №22) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №23) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения Лонгу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Черемисин Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) (по фактам в отношении Потерпевший №18 и Г.С.Г., в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в отношении Потерпевший №21, в отношении Потерпевший №20, в отношении Потерпевший №25, в отношении Потерпевший №26, в отношении Потерпевший №27, в отношении Потерпевший №28, в отношении Потерпевший №29, в отношении Потерпевший №31, в отношении Х.М.Н. и К.Ш.Н.), и от назначенного по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором приняты следующие решения по гражданским искам.

Гражданский иск Потерпевший №12 удовлетворить частично, взыскать с Николаева в ее пользу 1833100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №14 удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Лонга в его пользу 340000 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и по 2500 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №15 удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Лонга в его пользу 731000 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и по 2500 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично, взыскать с Николаева в ее пользу 181 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №35 удовлетворить частично, взыскать с Николаева в его пользу 445000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №11 удовлетворить частично, взыскать с Николаева в его пользу 500000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Р.Б.М. в части взыскания с Николаева материального ущерба в размере 360000 рублей оставить без рассмотрения, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Николаева в его пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №36 удовлетворить частично, взыскать с Николаева в ее пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Гражданский иск Т.В.С. удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Лонга в ее пользу 85000 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и по 5000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №7 удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Лонга в его пользу 85000 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и по 5000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №18 удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Черемисина в его пользу по 2500 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Гражданский иск Потерпевший №17 удовлетворить частично, взыскать с Николаева в его пользу 850 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №8 удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Исакова в ее пользу 84000 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и по 2500 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Черемисина в ее пользу 90 000 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и по 2500 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Черемисина в его пользу 90 000 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и по 2500 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №9 удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Исакова в его пользу 400 000 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и по 2500 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №21 удовлетворить частично, взыскать с Николаева, Лонга и Черемисина в его пользу 279000 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и по 1600 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №23 удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Лонга в его пользу 975000 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и по 2500 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №20 удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Черемисина в его пользу по 2500 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Гражданский иск Потерпевший №25 удовлетворить частично, взыскать с Черемисина в ее пользу 2500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Гражданский иск Потерпевший №10 удовлетворить, взыскать с Николаева в его пользу 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Лонга в его пользу по 5000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Гражданский иск Потерпевший №24 удовлетворить частично, взыскать с Лонга в его пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Гражданский иск Потерпевший №26 удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Черемисина в ее пользу 343 300 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и по 2500 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №27 удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Черемисина в его пользу 290 000 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и по 2500 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №29 удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Черемисина в его пользу 90 000 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и по 2500 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №30 удовлетворить частично, взыскать с Николаева в его пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Признать за Потерпевший №30 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №31 удовлетворить частично, взыскать с Николаева и Черемисина в ее пользу по 2500 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск О.Я.А. удовлетворить частично, взыскать с Николаева в ее пользу 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску Х.М.Н. в части взыскания с Николаева и Черемисина морального вреда прекратить в связи со смертью гражданского истца, в части взыскания с Николаева и Черемисина материального ущерба оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №33 удовлетворить, взыскать с Николаева в ее пользу 178 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №34 удовлетворить частично, взыскать с Николаева в его пользу 503 450 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №19 отказано.

Принято решение об отмене после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на автомобили:

1. SsangYong DJ Kyron, VIN: №;

2. Toyota Camry, VIN: №;

3. Audi ТТ, VIN: №;

4. Honda Civic, VIN: №;

5. Merсedes-Benz E 280 4Matic, VIN: №;

6. Chevrolet Lanos, VIN: №;

7. Chevrolet AVEO, VIN: №;

8. Hyundai Solaris, VIN: №;

9. Porsche Cayenne S, VIN: №;

10. Volkswagen Passat CC, VIN: №;

11. Volkswagen Touran, VIN: №;

12. Hyundai NF SONATA 2.0 GLS MT, VIN: №;

13. ВАЗ 21124, VIN: №;

14. Opel Astra GTS, VIN: №;

15. PEUGEOT 207, VIN: №;

16. Mitsubishi Lancer, VIN: №;

17. Mitsubishi Lancer 1.3, VIN: №;

18. Ford Fusion, VIN: №;

19. Ford Fiesta, VIN: №;

20. Ford Focus, VIN: №;

21. Ford Focus, VIN: №.

Решена судьба вещественных доказательств:

после вступления приговора в законную силу автомобили, выданные на хранение LADA 217230, VIN: №, оставить у Потерпевший №1;

Toyota Avensis, VIN №, оставить у З.Д.Р.;

Мерседес-Бенц GLK220 CDI, VIN №, оставить у Свидетель №23;

Skoda Fabia, VIN №, оставить у К.Е.И.;

BMW 530 D Xdrive Gran Turismo, VIN: №, оставить у Потерпевший №23;

OPEL ASTRA (A-H), VIN: №, оставить у Потерпевший №24;

ВАЗ 219000, VIN: №, оставить у Потерпевший №28;

Лада Калина, VIN: №, оставить у Потерпевший №30;

SsangYong DJ Kyron, VIN: №, оставить у Свидетель №2;

Toyota Camry, VIN: №, оставить у Свидетель №6;

Audi ТТ, VIN: №, оставить у Потерпевший №22;

Honda Civic, VIN: №, оставить у Свидетель №9;

Merсedes-Benz E 280 4Matic, VIN: №, оставить у Свидетель №4,

Chevrolet Lanos, VIN: №,оставить у Свидетель №15;

Chevrolet AVEO, VIN: №, оставить у Свидетель №18;

Hyundai Solaris, VIN: №, оставить у Свидетель №7;

Porsche Cayenne S, VIN: №, оставить у Свидетель №8;

Volkswagen Passat CC, VIN: №, оставить у Свидетель №3;

Volkswagen Touran, VIN: №,оставить у Свидетель №16;

Hyundai NF SONATA 2.0 GLS MT, VIN: №, оставить у Свидетель №34;

ВАЗ 21124, VIN: №, оставить у Свидетель №12;

PEUGEOT 207, VIN: №, оставить у Свидетель №17;

Mitsubishi Lancer 1.3, VIN: №, оставить у Свидетель №14; Ford Fusion, VIN: №, оставить у Свидетель №19;

Ford Fiesta, VIN: №, оставить у А.Э.Д.;

Ford Focus, VIN: №, оставить у Свидетель №13;

Ford Focus, VIN: №, оставить у Свидетель №5;

Mitsubishi Lancer, VIN: №, при обнаружении обратить в доход государства;

мобильный телефон IPhone 6S с сим картой оператора сотовой связи №, выданный Д.А.А., оставить у него;

мобильные телефоны NOKIA, IMEI: №, с двумя сим картами МТС и Мегафон, «NOKIA-101», IMEI: №, с двумя сим картами МТС; IPhone, модель A1332, с сим картой Мегафон, выдать Черемисин Я.В., при отказе в получении уничтожить,

договор займа от 29.04.2013 года на сумму 200 000 рублей; расписку о получении Николаевым Д.В. 200 000 рублей от Потерпевший №1, договор займа от 18.07.2014 года между Потерпевший №1 и Николаевым Д.В. на сумму 300 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации № на автомобиль LADA 217230, VIN: №, г.р.з. № регион, паспорт транспортного средства <адрес>, договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12 мая 2016 года, выдать Потерпевший №1;

тетрадь, футляр от сим-карты, справочник абонента – уничтожить,

остальные – хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав потерпевших и представителя потерпевшего в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, адвоката Габзулатинова в поддержку доводов совместной с осужденным Исаковым апелляционной жалобы, мнение остальных осужденных и их защитников об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л а :

при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре, Николаев Д.В., являвшийся фактическим руководителем группы компаний ООО «Икар», специализирующейся на сдаче автомобилей в аренду, привлечении инвестиций для расширения деятельности группы компаний, а с 11 сентября 2014 года являющийся индивидуальным предпринимателем, Лонг А.А., являвшийся учредителем и директором ООО «УралРеновация», входившего в указанную группу компаний, Черемисин Я.В., являвшийся учредителем и директором ООО «Ижинвестпроект», входившего в ту же группу компаний, Исаков М.А., являвшийся директором ООО «АТП», входившего в ту же группу компаний, признаны виновными в хищениях путем мошенничества, имущества и денежных средств граждан, в том числе сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности,

Николаев – в хищениях :

автомобиля INFINITI FX37, имевшего государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, с причинением потерпевшим Потерпевший №13 и Потерпевший №12 ущерба в крупном размере на сумму 1 833 100 рублей; (1)

денежных средств потерпевшей Потерпевший №3, с причинением ущерба на сумму 288 000 рублей; (4)

денежных средств потерпевшего Потерпевший №35, с причинением ущерба на сумму 445000 рублей; (5)

автомобиля SSANGYONG DJ KYRON, г.р.н. №, с причинением потерпевшему Потерпевший №11 ущерба на сумму 500 000 рублей; (6)

автомобиля FORD FOCUS, г.р.н. №, с причинением потерпевшему Р.Б.М. ущерба на сумму 390 000 рублей; (7)

денежных средств потерпевшей Потерпевший №36, с причинением ущерба на сумму 86 000 рублей; (8)

автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.н. №, с причинением потерпевшему Потерпевший №17 ущерба на сумму 850 000 рублей; (11)

денежных средств 22 декабря 2014 года потерпевшей Потерпевший №5, с причинением ущерба на сумму 1 500 000 рублей; (12)

денежных средств потерпевшего Потерпевший №10, с причинением ущерба на сумму 100 000 рублей; (22)

автомобиля Лада Калина, г.р.н. №, с причинением потерпевшему Потерпевший №30 ущерба на сумму 390 000 рублей; (29)

автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.н. №, с причинением потерпевшей О.Я.А. ущерба на сумму 170 000 рублей; (31)

автомобиля FORD FUSION, г.р.н. №, с причинением потерпевшим Потерпевший №33 и Х.1 ущерба на сумму 177 600 рублей; (33)

автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г.р.н. №, с причинением потерпевшему Потерпевший №34 ущерба в крупном размере на сумму 503 450 рублей; (34)

Николаев и Лонг – в хищениях :

автомобиля Volkswagen Passat CC, г.р.н. №, с причинением потерпевшему Потерпевший №14 ущерба на сумму 350 000 рублей; (2)

автомобиля MERCEDES-BENZ E2804MATIC, г.р.н. №, с причинением потерпевшему Потерпевший №15 ущерба на сумму 731 000 рублей; (3)

денежных средств потерпевших Т.В.С. и Потерпевший №7, с причинением ущерба на сумму 200 000 рублей; (9)

денежных средств потерпевшего Потерпевший №22, с причинением ущерба в крупном размере на сумму 800 000 рублей; (17)

денежных средств потерпевшего Потерпевший №23, с причинением ущерба в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей; (18)

денежных средств потерпевшего Потерпевший №4, с причинением ущерба на сумму 1 240 000 рублей; (23)

автомобиля OPEL ASTRA (A-H), г.р.н. №, с причинением ущерба потерпевшему Потерпевший №24 на сумму 444 000 рублей; (24)

Николаев и Черемисин – в хищениях :

автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. №, с причинением потерпевшим Потерпевший №18 и Г.С.Г. ущерба на сумму 436 000 рублей; (10)

автомобиля LADA 217230, г.р.н. №, с причинением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба в сумме 210000 рублей; (14)

автомобиля HONDA CIVIC, г.р.н. №, с причинением потерпевшему Потерпевший №20 ущерба на сумму 420000 рублей; (19)

автомобиля OPEL ASTRA, г.р.н. №, с причинением потерпевшей Потерпевший №25 ущерба на сумму 330 000 рублей; (21)

автомобилей FORD FOCUS, г.р.н. №, и ВАЗ 21124, г.р.н. №, с причинением потерпевшей Потерпевший №26 ущерба на общую сумму 343300 рублей; (25)

автомобиля Mitsubishi Lancer 1.3, г.р.н. №, с причинением потерпевшему Потерпевший №27 ущерба на сумму 290 000 рублей; (26)

автомобиля ВАЗ 219000, г.р.н. №, с причинением потерпевшему Потерпевший №28 ущерба на сумму 280 000 рублей; (27)

автомобиля Chevrolet Lanos, г.р.н. №, с причинением потерпевшему Потерпевший №29 ущерба на сумму 90000 рублей; (28)

автомобиля Volkswagen Touran, г.р.н. №, с причинением потерпевшей Потерпевший №31 ущерба на сумму 238000 рублей; (30)

автомобиля PEUGEOT 207, г.р.н. №, с причинением потерпевшему Х.М.Н. ущерба на сумму 250 000 рублей; (32)

Николаев и Исаков – в хищениях :

денежных средств потерпевшей Потерпевший №8, с причинением ущерба на сумму 104 000 рублей; (13)

денежных средств потерпевшего Потерпевший №9, с причинением ущерба на сумму 400 000 рублей; (15)

Николаев, Лонг и Черемисин – в хищении автомобиля HYUNDAI NF SONATA 2.0 GLS MT, г.р.н. №, с причинением потерпевшему Потерпевший №21 ущерба на сумму 279 000 рублей; (16)

Николаев признан также виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества потерпевшему А.Э.Д. путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере на сумму 350 000 рублей; (20)

из обвинения всех осужденных исключены действия по обвинению в совершении хищения путем мошенничества организованной группой автомобиля «PORSCHE CAYENNE S», г.р.н. №, в особо крупном размере, с причинением потерпевшему Потерпевший №19 ущерба на сумму 1200000 рублей;

Исаков признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Р.Б.М., Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26 Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Х.М.Н., О.Я.А., Потерпевший №33, Потерпевший №34), в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно приговору, в судебном заседании осужденные Николаев Д.В., Черемисин Я.В., Лонг А.А. обстоятельства, которые указаны в обвинении, связанные с заключениями сделок с потерпевшими, фактически признали, отрицая вину в инкриминируемых органами предварительного следствия деяниях, как совершенных в составе организованной группы под руководством Николаева. Согласно позиции осужденных, при заключении договоров купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа, займов денежных средств они действовали в интересах развивающегося бизнеса, полагают, что их действия содержат гражданско-правовые отношения. В судебном заседании осужденный Исаков М.А. вину не признал, также отрицая участие в инкриминируемых действиях, как совершенных в составе организованной группы под руководством Николаева, дал показания о наличии у него своего бизнеса, независимом от Николаева, о выполнении его поручений по общению с потерпевшими в офисе.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №19 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не оценил должным образом доказательства, не провел их проверку, принял показания Николаева, Лонга и сведения об операциях по банковским счетам как безусловные основания для оправдания подсудимых. Приводит подробные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о сокрытии Николаевым и Лонгом своих действий по неправомерному распоряжению чужим имуществом от других лиц. Считает, что суд необоснованно исключил из предъявленного Николаеву, Исакову, Лонгу и Черемисину обвинения совершение мошенничества в отношении него (Потерпевший №19), путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, полагая, что в действиях осужденных имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 У РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной и дополнительной жалобах потерпевшие Потерпевший №7 и Т.В.С. выражают несогласие с приговором в части переквалификации действий Николаева и Лонга со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Просят приговор отменить, квалифицировать действия осужденных по ч.ч. 1 и 3 ст. 159 УК РФ, назначить им наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №31 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания; с выводом о переквалификации действий Николаева и Черемисина с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ. Указывает, что в суде достоверно установлено, что денежными средствами от продажи автомобилей осужденные распоряжались исключительно в личных целях, что является основанием для квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, просит приговор отменить, квалифицировать действия осужденных по указанной статье, с назначением наказания в пределах санкции.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №18 и Г.С.Г. выражают несогласие с приговором, приводят схожие и аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №31, просят приговор отменить, квалифицировать действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков М.А. и адвокат Габзулатинов Р.М. выражают несогласие с приговором, указывая, что Исаков ни по одному из эпизодов инкриминируемых ему преступлений вину не признавал, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины как в ходе следствия, так и при оглашении приговора, в том числе по преступлениям в отношении Потерпевший №8 и Потерпевший №9 Обращают внимание на то, что в ходе следствия и суда Исаков представлял доказательства невиновности, сам оказался потерпевшим от действий напарника по бизнесу Николаева, активно способствовал привлечению того к ответственности. Просят в отношении Исакова вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении, дополнительных апелляционных представлениях помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Маркова М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей, других представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем считает неаргументированными и неоднозначными выводы суда о переквалификации действий Николаева, Лонга, Исакова, Черемисина. Полагает, что не в полной мере дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей при принятии решения в части оправдания Исакова о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Р.Б.М., Потерпевший №17, Потерпевший №18, Г.С.Г., Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Х.М.Н., К.Ш.Н., О.Я.А., Потерпевший №33, Х.1, Потерпевший №34, и по исключению из предъявленного обвинения эпизода в отношении Потерпевший №19 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано об оправдании Исакова в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, а в резолютивной части – в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, обращает внимание, что в отношении Исакова и Черемисина судом не решен вопрос по мере пресечения.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые заявления потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №3, Потерпевший №35, Потерпевший №11, Р.Б.М., Потерпевший №36, Т.В.С., Потерпевший №7, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №20, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №24, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, О.Я.А., Потерпевший №33, Потерпевший №34, в части требований о компенсации морального вреда.

Указывает, что действия осужденного Николаева по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №8 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ – далее по тексту «в редакции закона от 29 ноября 2012 года»), как организация мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а не оконченным составом преступления.

Указывает, что, переквалифицировав действия Николаева, Лонга, Исакова и Черемисина с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, назначив наказание и в соответствии с п. п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и освободив от него осужденных, суд неправильно применил уголовный закон, так как на момент рассмотрения уголовного дела статья 159.4 УК РФ декриминализирована.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №19, Т.В.С., Потерпевший №7, Потерпевший №31, Потерпевший №18, Г.С.Г. осужденный Николаев Д.В. выражает несогласие с ними, считает их необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционного представления с дополнениями, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершенных ими преступлениях, дал правильную юридическую оценку содеянному исходя из установленных по результатам судебного следствия фактических обстоятельств.

Выводы о виновности осужденных по каждому преступлению подтверждены показаниями потерпевших о характере отношений с осужденными, их действиях, направленных на обман и злоупотребление доверием с целью хищения имущества либо денежных средств, заключения договоров, уклонения от исполнения обязательств, причиненном ущербе, которые соответствуют по фактическим обстоятельствам, изложенным судом в описательно-мотивировочной части приговора, а также письменными доказательствами, показаниями свидетелей из числа очевидцев указанных действий, специалистов об оценке стоимости имущества, заключениями экспертиз вещественных доказательств, признательными показаниями осужденных, которые даны ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

При этом суд подробно и убедительно, со ссылкой на представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, мотивировал принятые в отношении каждого из осужденных решения об изменении обвинения, исключении из него отдельных квалифицирующих признаков и инкриминируемых действий, переквалификации их действий.

Суд первой инстанции в приговоре привел мотивы, по которым принял решение об изменении обвинения, инкриминируемого обвиняемым органами предварительного следствия как двух самостоятельных отдельных эпизодов, квалифицированных по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение в отношении потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Р.Б.М., Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26 Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Х.М.Н., О.Я.А., Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №19 хищения на общую сумму 11 198 200 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере, а также по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №22, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Т.В.С., Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №23 хищения на общую сумму 7 542 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, организованная группа, руководство которой осуществлял Николаев, и членами которой являлись Черемисин, Лонг, Исаков, характеризовалась наличием ее руководителя, которым являлся Николаев, устойчивостью и сплоченностью, определявшимися длительностью ее существования с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, стабильностью состава при участии в ее деятельности одних и тех же лиц, строгой дисциплиной, основанной на безусловном подчинении Николаеву и беспрекословном выполнении его требований и указаний; постоянством форм и методов преступной деятельности, систематичностью совершения тяжких преступлений, длительностью знакомства и наличием дружеских отношений между ее участниками, тщательным планированием каждого преступления и распределением ролей, детальностью этого распределения, наличием общей финансовой базы, распределением между членами группы и распоряжением похищенным со стороны Николаева, разработкой специальных мер конспирации (осуществление преступной деятельности под видом законной предпринимательской деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду и привлечением инвестиций).

Как верно указано в приговоре, перечисленные обстоятельства, на которые сделана ссылка в обвинении в обоснование выводов о наличии признака организованной группы, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку показания самих осужденных в полной мере их не подтвердили, согласно их позиции, объединение вокруг Николаева было связано не с целью совершения преступлений, а для осуществления предпринимательской деятельности, что не опровергнуто доказательствами, в том числе заключениями судебных психологических экспертиз в отношении Николаева, Исакова, Лонга, Черемисина, и, напротив, нашло частично подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей. Обвинением не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между подсудимыми, обусловленных намерениями совершать преступления и свидетельствующих о таком уровне их взаимодействия и скоординированности преступных действий, который предопределяет наличие организованной группы. Судом дана в подтверждение выводов об отсутствии организованной группы оценка фактам совершения отдельных преступлений и участия в них не всех подсудимых, отсутствия данных о тщательной и детальной разработке планов, длительной подготовке к совершению преступлений, достаточных доказательств наличия единой финансовой базы группы, получения каждым ее участником денежных средств от преступной деятельности, сплоченности, жесткой внутренней дисциплины в группе и подчинении Николаеву остальных участников.

Истолковав имеющиеся сомнения в пользу обвиняемых, суд пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, отсутствии доказательств о высоком уровне организованности группы, о том, что всеми подсудимыми велась предварительная подготовка к совершению преступлений, распределении функций между всеми участниками группы, работе по разработке планов, их обсуждения.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии фактическим обстоятельствам дела квалификации действий обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ как двух продолжаемых преступлений, с причинением общего размера ущерба, указанного выше, поскольку установлено и подтверждено доказательствами наличие умысла на совершение мошенничества различного имущества, в отношении различных потерпевших, из разных источников, разными лицами из числа осужденных, с разрывом по времени совершения преступлений.

Судом первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных сторонами, установлены фактические обстоятельства, указывающие на совершение в отношении потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Р.Б.М. и других, указанных выше, хищений, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Суд в приговоре, со ссылкой на нормы гражданского права, правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам регулирования отношений по осуществлению предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что независимо от наличия государственной регистрации формы собственности, Николаев, определяя деятельность ООО «Икар» и группы действовавших совместно компаний, учредителями и руководителями которых выступали Исаков, Лонг, Черемисин и другие лица, по аренде автомобилей, получении денежных средств в качестве инвестиций в деятельность группы компаний, занимался приисканием сторон для заключения договоров, деятельностью, направленной на извлечение прибыли. При этом судом установлено в указанных выше случаях, что изъятие имущества у потерпевших происходило путем преднамеренного неисполнения осужденными договорных обязательств, то есть неисполнения соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Доводы апелляционного представления о том, что деяния, квалифицированные судом как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не могли быть квалифицированы судом по ст. 159.4 УК РФ, в связи с декриминализацией этой нормы, не основаны на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П, статья 159.4 УК РФ утратила силу с 12 июня 2015 года, в связи с чем уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ; при этом деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание, в связи с чем эти деяния, в силу ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ (в редакции закона от 29 ноября 2012 года), что и сделано судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, апелляционного представления, оснований ставить под сомнение выводы суда в части установленных фактических обстоятельств и квалификации действий осужденных Николаева, Лонга, Исакова и Черемисина по эпизодам преступлений, по которым они признаны виновными, а также об исключении из обвинения осужденных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №19, связанных с хищением в составе организованной группы автомобиля «PORSCHE CAYENNE S», г.р.н. №, в особо крупном размере, с причинением ущерба в сумме 1200000 рублей, а также об исключении из обвинения Исакова участия в совершении преступлений в отношении потерпевших действий Потерпевший №11, Д., Потерпевший №14, Потерпевший №15, Р.Б.М., Потерпевший №17, Г., Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №26, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Х.М.Н., К.Ш.Н., О.Я.А., Х. и Потерпевший №34, судебной коллегией не установлено.

Как указано в приговоре, установив виновность осужденных, суд квалифицировал действия каждого из них.

Действия осужденного Николаева верно переквалифицированы судом с предъявленного обвинения на менее тяжкие преступления :

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции закона от 29 ноября 2012 года) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №14, в отношении Потерпевший №15, в отношении Потерпевший №3, в отношении Потерпевший №35, в отношении Потерпевший №11, в отношении Р.Б.М., в отношении Потерпевший №36, в отношении Потерпевший №17, в отношении Потерпевший №5 22 декабря 2014 года, в отношении Потерпевший №8, в отношении Потерпевший №9, в отношении Потерпевший №21, в отношении Потерпевший №10, в отношении Потерпевший №26, в отношении Потерпевший №27, в отношении Потерпевший №29, в отношении Потерпевший №30, в отношении Потерпевший №31, в отношении О.Я.А., в отношении Х.М.Н. и К.Ш.Н., в отношении Потерпевший №33 и Потерпевший №33,

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции закона от 29 ноября 2012 года) – организация мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по эпизодам в отношении потерпевших Т., в отношении Г., в отношении С., в отношении Потерпевший №20, в отношении Потерпевший №25, в отношении Потерпевший №4;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции закона от 29 ноября 2012 года) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, с учетом причиненного ущерба, по эпизоду в отношении потерпевших Д.;

по ч. 1 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, по эпизоду в отношении потерпевших А.Э.Д. и Потерпевший №5;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №34, а по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №22 и Потерпевший №23 – также с признаком совершения «в крупном размере», и исключением по указанным трем преступлениям признака их совершения «организованной группой»;

действия осужденного Исакова верно переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкие преступления :

действия осужденного Лонга верно переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкие преступления :

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №22 и Потерпевший №23, с исключением признака их совершения «организованной группой»;

действия осужденного Черемисина верно переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкие преступления :

Изменение судом обвинения на менее тяжкие преступления не противоречит положениям ст. 246 УПК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку этим не ухудшено положение осужденных и не нарушено их право на защиту. Эти принципы соблюдены в последующем и при назначении судом наказания по совокупности преступлений, которые с учетом указанных разъяснений не является более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

Выводы о квалификации содеянного осужденными как совокупности преступлений отдельно по каждому из них являются верными.

Оценивая доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб потерпевших в части несогласия с решением о переквалификации действий осужденных, которые по вопросам юридической оценки в целом аналогичны позиции стороны обвинения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит их не нашедшими подтверждения.

По мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевших Т. о неправильной оценке судом доказательств, неправильном применении уголовного закона при квалификации и назначении наказания.

Как верно установлено судом по этому эпизоду, в 2014 году Николаев и Лонг решили похитить денежные средств у Т.В.С. и Потерпевший №7 путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства, при этом Лонг, действуя по указанию Николаева, убедил потерпевших оформить данный договор с последующим приобретением для Т. автомобиля, а денежные средства 200000 рублей передать ему под предлогом вложения в качестве инвестиций в развитие бизнеса ООО «Икар», что и сделано потерпевшими. В последующем Николаев и Лонг денежными средствами распорядились по своему усмотрению, обязательства перед Т.В.С. и Потерпевший №7 не исполнили, автомобиль в их пользу не приобрели, причинив потерпевшим ущерб на сумму 200 000 рублей.

Выводы о виновности Николаева в организации указанного преступления и Лонга в непосредственном его совершении основаны на показаниях самих потерпевших, оснований не доверять которым суд не установил, несмотря на непризнание осужденными вины, отрицавшими создание организованной группы и участие в ней, наличие умысла на завладение денежными средствами Т., письменных доказательствах, заключении почерковедческой экспертизы вещественных доказательств, других материалах дела.

Суд мотивировал выводы о наличии в действиях Николаева и Лонга состава менее тяжкого преступления, нежели инкриминированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно исключив признаки совершения преступления организованной группой при участии Черемисина и Исакова, группой лиц по предварительному сговору и причинения ущерба в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации и назначения наказания не установил, о чем указано в настоящем определении.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевших Г. о несогласии с оценкой судом доказательств, неправильном применении уголовного закона при квалификации и наказании.

Как следует из приговора суда, Николаев и Черемисин в 2014 году решили совершить хищение автомобиля Потерпевший №18 и Г.С.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем заключения с потерпевшим Потерпевший №18 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, якобы для последующей передачи автомобиля в аренду. Как верно установлено судом, Черемисин, действуя по указанию Николаева, убедил Потерпевший №18 оформить данный договор купли-продажи, указав стоимость автомобиля 525000 рублей, ввел потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив, что автомобиль будет передан в аренду, с которой Потерпевший №18 будут выплачиваться денежные средства. После подписания договора и передачи автомобиля, с целью придания видимости выполнения условий договора, осужденный Черемисин передал Потерпевший №18 30000 рублей, впоследствии осужденные ему выплатили 119 000 рублей, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, продав его без ведома Потерпевший №18 и Г.С.Г., причинив им ущерб на сумму 436 000 рублей.

Выводы о виновности Николаева в организации хищения, а Черемисина – в непосредственном его совершении основаны на показаниях потерпевших, оснований не доверять которым суд не установил, несмотря на непризнание осужденными вины, отрицавшими создание организованной группы и участие в ней, наличие умысла на завладение автомобилем Г., а также на показаниях свидетелей М.М.И., М.С.Р., Свидетель №7 В.Р.Р., С.А.О., специалиста Свидетель №42 о рыночной стоимости автомобиля, заключении почерковедческой экспертизы вещественных доказательств, письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд мотивировал выводы о наличии в действиях Николаева и Черемисина состава менее тяжкого преступления, нежели инкриминированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно исключив признаки совершения преступления организованной группой при участии Лонга и Исакова, группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Судебная коллегия для иной квалификации и наказания по этому преступлению не установила, о чем также указано в настоящем определении.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Исакова и адвоката Габзулатинова, связанные с оспариванием выводов о виновности осужденного, неправильной оценке доказательств, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежат.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №8 вина Николаева и Исакова, несмотря на непризнание ее осужденными, отрицавшими создание организованной группы и участие в ней, наличие умысла на завладение денежными средствами Потерпевший №8, а Исаковым – и их получение, подтверждена оглашенными показаниями Исакова, из которых следует, что он и Николаев решили получить от потерпевшей деньги, воспользовавшись доверительными отношениями с ней, Исаков обратился к Потерпевший №8, та согласилась передать ему и Николаеву 134000 рублей, которые они потратили на собственные нужды; показаниями потерпевшей Потерпевший №8 об обстоятельствах передачи в долг осужденным, действовавшими совместно, денежных средств, из которых возвращено 30 000 рублей, остальные – похищены; данные показания подтверждены потерпевшей на очной ставке с Исаковым, соответствуют по фактическим обстоятельствам описанию деяния, признанного судом доказанным.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №9 вина Николаева и Исакова, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на непризнание ее осужденными, отрицавшими создание организованной группы и участие в ней, наличие умысла на завладение денежными средствами, подтверждена оглашенными показаниями Исакова, из которых следует, что он и Николаев предложили Потерпевший №9 приобрести автомобиль за 560000 рублей в лизинг, они вносили 20% от стоимости, а потерпевший передал им 400 000 рублей. В последующем автомобиль приобретен не был, деньги они потратили. Потерпевшего они с Николаевым хотели обмануть изначально, заключая договор с Потерпевший №9 от имени ООО «АТП» в лице Исакова., не желали выполнять обязательства по приобретению автомобиля; показаниями потерпевшего, соответствующими по фактическим обстоятельствам описанию преступного деяния, которые подтверждены потерпевшим на очной ставке с Исаковым; протоколом выемки договора; заключением эксперта о выполнении рукописных записей расписки, с оборотной стороны договора займа Николаевым, подписки Исакова – им самим.

Судом дана оценка позиции и показаниям осужденных об отсутствии умысла на хищение как опровергнутых совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных допустимыми, оснований не доверять показаниям потерпевших по указанным эпизодам не имелось, показания Исакова на предварительном следствии обоснованно положены в приговор, поскольку даны в присутствии адвоката, получены с соблюдением норм УПК РФ, доводы об их недостоверности оценены в приговоре и отвергнуты.

Выводы о наличии в действиях Николаева и Исакова по данным эпизодам состава менее тяжкого преступления, нежели инкриминированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно исключив признаки совершения преступления организованной группой при участии Черемисина и Лонга, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и с причинением ущерба в значительном размере.

Оснований для квалификации действий Николаева по эпизоду в отношении Потерпевший №8 с применением ч. 3 ст. 33 УК РФ, как организации мошенничества, не имеется, поскольку потерпевшая передавала деньги Исакову и Николаеву в качестве инвестиций в развитие бизнеса ООО «Икар», их действия с Исаковым были совместными, направленными на хищение.

Судебная коллегия для иной квалификации и наказания по этим преступлениям не установила, о чем также указано в настоящем определении.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов об оправдании Исакова в описательно-мотивировочной части приговора, решению в его резолютивной части, по обвинению в отношении Потерпевший №11, Д. и других указанных выше потерпевших, в силу ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ не могут быть рассмотрены в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы оправданного либо защитника. В то же время по существу принятое в этой части в отношении Исакова решение суда реабилитирующего характера, как отмечено выше, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №31, в целом аналогичные ее позиции в судебном заседании по вопросам доказанности вины, квалификации действий Николаева и Черемисина, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда, и своего подтверждения не нашли.

Как верно установлено судом по этому эпизоду, в мае 2015 года Николаев и Черемисин, занимавшиеся предпринимательской деятельностью, в том числе, по сдаче автомобилей в аренду, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудниками группы компаний «Икар аренда», совместно убедили Потерпевший №31 заключить с Николаевым договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, при этом изначально не намеревались в полном объеме исполнять условия заключенного договора со своей стороны, и не выполнили их, причинив Потерпевший №31 ущерб в размере 238000 рублей.

Выводы о виновности Николаева и Черемисина в совершении указанного преступления основаны на показаниях самой потерпевшей, свидетелей И.А.В., Л.В.В., В.К.Г., М.И.Р., оснований не доверять которым суд не установил, несмотря на непризнание осужденными вины, отрицавшими создание организованной группы и участие в ней, наличие умысла на завладение имуществом Потерпевший №31, а также показаниями специалиста Свидетель №42 о стоимости похищенного имущества, протоколами выемки договора купли-продажи, документов, осмотра автомобиля, заключении почерковедческой экспертизы вещественных доказательств, других письменных доказательствах. Получили надлежащую оценку в приговоре доводы стороны защиты, связанные с позицией подсудимых о том, что они не намеревались обманывать потерпевшую при заключении договора, как опровергнутые вышеизложенными доказательствами. Об умышленном характере их действий свидетельствует факт реализации автомобиля в короткие сроки после получения Черемисиным возможности им распоряжаться, что подтверждено и показаниями В.К.Г. и М.И.Р., содержанием договора.

Доводы потерпевшей Потерпевший №31 о том, что действия подсудимых нельзя считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, получили в приговоре оценку, с которой по приведенным выше мотивам соглашается и апелляционная инстанция, не установив оснований для иной квалификации и назначения наказания, о чем также указано в настоящем определении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №19 о несогласии с юридической оценкой действий осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Всем осужденным совершение преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №19 инкриминировалось в составе организованной группы под руководством Николаева.

Согласно предъявленному обвинению, в феврале 2015 года, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и последующей его сдачи в аренду, с целью последующей его перепродажи без ведома собственника, полученный от Потерпевший №19 автомобиль Николаев и Лонг обратили в свою собственность, распорядились им, реализовав в марте 2015 года Ч.И.С. за 1050000 рублей, не выплачивая Потерпевший №19 деньги за автомобиль.

Суд, проанализировав и оценив исследованные по данному обвинению доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №19, свидетелей Г.Н.А., Свидетель №36, Свидетель №8, Ч.И.С., Ч.С.Н., Г.В.Р., специалиста Свидетель №42, документы, протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также показания осужденных, истолковав сомнения в пользу обвиняемых, пришел к правильному выводу о недоказанности вины Николаева и Лонга, в связи с не подтверждением материалами дела участия этих осужденных, а также Исакова и Черемисина в организованной группе для совершения мошенничеств, намерения совместного совершения Николаева и Лонга преступления, а также с учетом наличия доказательств, подтверждающих позицию осужденных о том, что Николаев полностью рассчитался с Потерпевший №19 за переданный автомобиль (банковских справок об операциях и отчетам по счетам о перечислениях денежных средств Потерпевший №19 и Потерпевший №19 в 2014-2015 годах). При этом получили оценку показания потерпевшего в этой части как недостоверные, противоречащие установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает выводы суда об исключении из обвинения осужденных указанных действий обоснованными и мотивированными, полагает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего направлены на их переоценку, и оснований для отмены или изменения приговора в этой части не установила.

В основу приговора по каждому из преступлений судом обоснованного положены показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, в той части, в которой ими признаны обстоятельства инкриминируемых деяний, подтвержденные доказательствами, представленными стороной обвинения, поскольку они даны в присутствии защитников, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, достаточны для разрешения дела. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, апелляционного представления, судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных Николаева, Исакова, Лонга, Черемисина не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания каждому из осужденных судом правильно применены положения Общей части УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых они признаны виновными, сведения о личности, влияние наказания на исправление, условия жизни семей, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание:

осужденного Николаева – по преступлениям в отношении Р.Б.М., Потерпевший №8, О.Я.А., Потерпевший №31, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №23 признано частичное возмещение ущерба, по преступлению в отношении Потерпевший №36 – полное возмещение ущерба, по преступлению в отношении Г. – намерение частично возместить ущерб, по преступлению в отношении Потерпевший №35 – частичное признание вины;

осужденного Лонга – наличие малолетнего ребенка, по преступлениям в отношении Т., Потерпевший №4 – также частичное возмещение ущерба;

осужденного Исакова – состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений;

осужденного Черемисина – наличие малолетнего ребенка;

Отягчающих обстоятельств в отношении осужденных не установлено.

Не вызывает сомнения у апелляционной инстанции правильность решения об освобождении на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осужденных от наказаний, назначенных им за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия решения о назначении вида и размера наказания осужденному Николаеву по каждому преступлению, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №23 и Потерпевший №34, отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы. Вид режима исправительного учреждения определен судом верно.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия решения об условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Лонга, с которыми соглашается и судебная коллегия, признавая необоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших и дополнительно заявленные потерпевшими в суде апелляционной инстанции схожие доводы о несправедливости назначенного ему наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения вида и размера назначенного каждому осужденному наказания, считает приговор в отношении Николаева, Лонга, Исакова и Черемисина справедливым.

С учетом признания осужденных виновными в совершении тех действий, которыми соответствующим потерпевшим причинен материальный ущерб, а также с учетом обоснованности и доказанности требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции приняты законные и мотивированные решения о частичном удовлетворении гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №3, Потерпевший №35, Потерпевший №11, Т.В.С., Потерпевший №7, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №29, Потерпевший №31, О.Я.А., Потерпевший №33, Потерпевший №34, об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №10

Приведены мотивы принятого решения о признании за Потерпевший №30 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С приведением соответствующих мотивов судом обоснованно отказано в удовлетворении гражданских исков в части требований о возмещении материального ущерба потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №24, Потерпевший №20, Потерпевший №25, Потерпевший №36, Потерпевший №18, мотивировано решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска Х.М.Н. в части взыскания с Николаева и Черемисина материального ущерба, гражданского иска Р.Б.М. в части взыскания с Николаева материального ущерба.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №19 в связи с принятым решением об исключении из обвинения действий всех осужденных в отношении данного лица.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части решения, принятого по искам о компенсации морального вреда.

В описательно-мотивировочной части приговора в обоснование выводов об удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, со ссылкой на положения ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ, на признание данных требований подсудимыми, суд первой инстанции указал о том, что следствием преступлений в отношении соответствующих потерпевших явилось причинение им материального ущерба и повлекло их нравственные страдания.

В то же время суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, на что неоднократно указывалось в решениях вышестоящих судов (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 года № 512п00пр, и др.)

Таким образом, соответствующие доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, принятые по гражданским искам потерпевших решения в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат отмене, в удовлетворении гражданских исков в этой части судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Правильным является решение суда первой инстанции по аресту, наложенному на имущество, а также по вещественным доказательствам.

Признавая обоснованными соответствующие доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в отношении осужденных Исакова и Черемисина меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как того требуют положения п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Проверяя дело в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть приговора о начале отбытия осужденным Николаевым наказания с момента вынесения приговора, что противоречит положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и указать о начале отбывания осужденным наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 октября 2019 года. При этом решение о зачете времени содержания Николаева под стражей принято судом верно до вступления приговора в законную силу, соответствует ст. 72 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, повлечь отмену приговора или его изменение в остальной части не допущено, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб потерпевших, осужденного Исакова и его защитника необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 марта 2019 года в отношении Николаев Д.В., Исаков М.А., Лонг А.А., Черемисин Я.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Отменить приговор в части принятых по гражданским искам решений о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №12 с Николаева, Потерпевший №3 с Николаева, Потерпевший №35 с Николаева, Потерпевший №11 с Николаева, Р.Б.М. с Николаева, Потерпевший №36 с Николаева, Потерпевший №17 с Николаева, Потерпевший №10 с Николаева, Потерпевший №30 с Николаева, О.Я.А. с Николаева, Потерпевший №33 с Николаева, Потерпевший №34 с Николаева,

Потерпевший №25 с Черемисина, Попова И.В. с Лонга,

Потерпевший №14 с Николаева и Лонга, Потерпевший №15 с Николаева и Лонга, Т.В.С. с Николаева и Лонга, Потерпевший №7 с Николаева и Лонга, Потерпевший №23 с Николаева и Лонга, Потерпевший №4 с Николаева и Лонга,

Потерпевший №18 с Николаева и Черемисина, Потерпевший №2 с Николаева и Черемисина, Потерпевший №1 с Николаева и Черемисина, Потерпевший №20 с Николаева и Черемисина, Потерпевший №26 с Николаева и Черемисина, Потерпевший №27 с Николаева и Черемисина, Потерпевший №29 с Николаева и Черемисина, Потерпевший №31 с Николаева и Черемисина,

Потерпевший №8 с Николаева и Исакова, Потерпевший №9. с Николаева и Исакова, Потерпевший №21 с Николаева, Лонга и Черемисина.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №3, Потерпевший №35, Потерпевший №11, Р.Б.М., Потерпевший №36, Т.В.С., Потерпевший №7, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №20, Потерпевший №25, Потерпевший №4, Потерпевший №24, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, О.Я.А., Потерпевший №33, Потерпевший №34 в части требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

В резолютивной части приговора указать о начале срока отбывания осужденным Николаевым наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 октября 2019 года, и об отмене в отношении осужденных Исакова и Черемисина меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части этот же приговор в отношении Николаева, Исакова, Лонга и Черемисина оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Т.В.С. и Потерпевший №7, Потерпевший №31, Потерпевший №19, Потерпевший №18 и Г.С.Г., осужденного Исакова и адвоката Габзулатинова – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Решение по делу № 22-1726/2019 от 16.09.2019

22-1726/2019

Документы

Детальная проверка физлица