Решение по делу № 66а-2386/2021 от 07.07.2021

    Судья Мартынова Е.А.    Дело № 66а-2386/2021

    (номер дела в суде первой инстанции 9а-27/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                       3 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шелепина Владимира Александровича об оспаривании Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года № 3270-ЗПО «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области» по частной жалобе Шелепина Владимира Александровича на определение судьи Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Шелепин В.А. обратился в Пензенский областной суд с административным иском к Законодательному Собранию Пензенской области, Губернатору Пензенской области, в котором просил признать Закон Пензенской области от 30 ноября 2018 года № 3270-ЗПО «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области» (далее – Закон № 3270-ЗПО) недействующим в правовой системе совместного ведения Российской Федерации и Пензенской области по предоставлению компенсации расходов по оплате ЖКУ федеральным льготникам.

Определением судьи Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Шелепин В.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права со ссылкой на то, что Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в своем апелляционном определении от 4 августа 2020 года, которым решение Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года по делу № 3а-160/2020 было оставлено без изменения, констатировал, что вердикт был бы иным, если бы он обжаловал решение на соответствие Закона № 3270-ЗПО федеральному законодательству, а именно положениям статей 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как установлено частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья проанализировал приведенные положения КАС РФ, Постановления № 50 и исходил из того, что Закон № 3270-ЗПО уже был предметом судебной проверки по административному иску Шелепина В.А. и вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу № 3а-160/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года № 66а-1266/2020, был признан принятым уполномоченным органом, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия и вступления в силу, а также не противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, включая статьи 159, 160 ЖК РФ.

Следуя приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, судья проверил, претерпели ли изменения как сам Закон № 3270-ЗПО, так и нормативные акты большей юридической силы, включая статьи 159, 160 ЖК РФ, на соответствие которым указанный закон проверялся при рассмотрении дела № 3а-160/2020, и правомерно установил, что таких изменений к моменту обращения Шелепина В.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением не произошло.

Таким образом, поскольку в административном иске Шелепина В.А. не указаны иные основания, по которым Закон № 3270-ЗПО не мог быть проверен судом при рассмотрении дела № 3а-160/2020, что в силу разъяснений пункта 19 Постановления № 50 исключало бы право судьи отказать в принятии административного иска, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Не свидетельствует о наличии таких оснований ссылка в частной жалобе, что в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года содержится указание на то, что в апелляционной жалобе административный истец не оспаривает вывод суда о соответствии Закона № 3270-ЗПО требованиям федерального законодательства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции вопреки позиции Шелепина В.А. напротив подтверждает, что Закон № 3270-ЗПО проверялся судебными инстанциями на предмет соответствия федеральному законодательству, включая статьи 159, 160 ЖК РФ, и признан им не противоречащим, что исключает возможность повторного рассмотрения судом настоящего административного искового заявления.

Шелепин В.А. был вправе приводить доводы о несоответствии Закона № 3270-ЗПО положениям статей 159, 160 ЖК РФ при обжаловании судебных актов по делу № 3а-160/2020 в вышестоящих судебных инстанциях и таким правом он воспользовался (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года № 88а-27390/2020, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании суда кассационной инстанции от 30 апреля 2021 года № 29-КАС21-17-К1).

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

    определение судьи Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шелепина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пензенский областной суд.

Судья                                            М.С. Сорокин