Решение по делу № 33-4604/2023 от 04.04.2023

Судья: Елапов Ю.В. Дело 2-2941/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-4604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

с участием прокурора Решетникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 июня 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению В.А.А. к Федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центром подготовки и сертификации авиационного персонала» (ФГАУ ДПО «ЦП САП») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, об отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения В.А.А. и его представителя П.К.А., представителей ФГАУ ДПО «ЦП САП» Н.М.Ю. и Я.И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.А. обратился в суд с иском к ФГАУ ДПО «ЦП САП».

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен трудовой договор №10, в соответствии с которым он принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам.

Приказом №31-Д он уволен с 29.07.2022 года с должности; трудовой договор прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора согласно пункту 7 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение необоснованным и незаконным, а приказ ответчика №31-Д подлежащим отмене, поскольку 26.05.2022 он получил уведомление №3 о предстоящих изменениях с 01.08.2022 определенных сторонами условий трудового договора.

Получив уведомление, он 28.05.2022 направил жалобу в Федеральное агентство воздушного транспорта и Администрацию Президента Российской Федерации.

Получив ответ, он написал заявление от 08.07.2022 на имя директора, в котором просил организовать выезд на место расположения объекта ответчика «Общежитие» с участием представителя ответчика, ответственного за целостность и сохранность объекта, связи с тем, что по имеющейся у него информации объект находится в аварийном состоянии. Следовательно, ему предлагают нести ответственность за заведомо аварийный объект.

Таким образом, вводимые новые пункты в должностную инструкцию меняют его трудовую функцию.

Кроме того, в уведомлении от 26.05.2022 №3 указано, что его должностной оклад с 01.08.2022 снижается до 20 000 руб., что значительно меньше его должностного оклада по его должности, а именно 47 190 руб.

21.07.2022 он написал заявление директору о несогласии на изменение определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменениями организационных условий трудового договора.

В соответствии с уведомлением от 26.05.2022г. №3 в связи с его несогласием с продолжением работы в новых условиях он должен был быть уволен с 01.08.2022, однако в соответствии с приказом №31-Д был уволен 29.07.2022 г.

Истец, уточнив требования, просил признать незаконным его увольнение на основании приказа №31-Д от 29.07.2022 о прекращении трудового договора от 26.10.2010г. №10; восстановить его на работе в должности заместителя директора по общим вопросам; возложить на ответчика обязанность по отмене в трудовой книжке Волкова А.А. записи под номером №32; взыскать с ответчика 293 729.71 руб. в счет компенсации за время вынужденного прогула с 01.08.2022 по 16.01.2023 (НДФЛ с данной суммы взят); 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

16 января 2023 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска в исковом заявлении В.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе В.А.А. указывает, что судом не дана оценка противоречивым пояснениям представителей ответчика относительно того, в чем именно выразились организационные либо технологические изменения условий труда, повлекших его увольнение.

Считает, что его должность имелась в существующей организационной структуре «Центра» еще до принятия его на работу, а именно 26.10.2010 и до прихода на работу директором «Центра» С.М. Чупракова в 2017 году находилась в организационной структуре «Центра» более 7 лет.

Обращает внимание, что у него имеется два высших образования; он является инженером-строителем и Бакалавром по направлению подготовки «Эксплуатация аэропортов и обеспечение полётов воздушных судов».

По мнению апеллянта, все изменения, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, произошли в период сокращения его должности, которое признано незаконным, что подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2022 (дело №2-130/2022 (2-3374/2021)), апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.08.2022 по делу №33-7476/2022, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-1471/2023 (88-25662/2022) от 19.01.2023.

К тому же, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2022 ответчиком в полном объёме не исполнено, должностные обязанности истцу возвращены не были, а новая должностная инструкция, которая должна была быть разработана в соответствии с приказом «Центра» № 109 от 25.05.2022 не разработана.

Более того, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

В результате предполагаемых изменений его трудовая функция изменяется, его положение ухудшается, заработная плата значительно уменьшается в два с половиной раза и не соответствует заработной плате заместителя директора по общим вопросам «Центра».

Снижение нагрузки и частичное перераспределение должностных обязанностей работника, значительное изменение в сторону уменьшения размера оклада свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция работника не сохранилась, что влечет признание увольнения незаконным.

На апелляционную жалобу ФГАУ ДПО «ЦП САП» поданы возражения (с дополнениями).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

\Из материалов дела следует, что между сторонами трудового спора заключен трудовой договор №10 от 26.10.2010 года, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам.

В связи с организационными изменениями в Учреждении 26.05.2022 В.А.А. было представлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Уведомление получено работником 26.05.2022.

Работодателем в иске указано, что В.А.А. на протяжении трех лет непрерывно находился на различных листах нетрудоспособности и не работал. За этот период времени в Учреждении произошли существенные изменения, как в структуре самого Учреждения, так и в структуре управления Учреждением; произошла внутренняя реструктуризация Учреждения с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности.

Функции заместителя директора по общим вопросам утратили свою актуальность практически в полном объеме. Изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшает положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, трудового договора.

Суд пришел к выводу, что трудовая функция заместителя директора по общим вопросам направлена на управление социальными вопросами. Должностные обязанности В.А.А. с 25.07.2016 года и до 01.08.2022 года стали неактуальны в связи с изменениями действующего законодательства и нормативных актов, либо в связи с производственной необходимостью.

Согласно п. 41 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.09.2015 года №289, а также в соответствии с Руководством по качеству ФГАУ ДПО «ЦП САП», Руководством по организации деятельности ФГАУ ДПО «ЦП САП», утвержденных Приказом и.о. директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» от 15.10.2018г. №244/1 в Учреждении был создан «Отдел по сертификации и качеству».

На основании Приказа от 26.02.2020 в целях совершенствования организационно-штатной структуры Учреждения было создано подразделение «Отдел по эксплуатации зданий и сооружений» в который были переведены уборщики производственных и служебных помещений, контролеры КПП, дворник, в связи, с чем подразделение «Вспомогательный персонал» было исключено.

На основании технического заключения по результатам обследования и оценки технического состояния несущих конструкций здания общежития 12-11.0-17-ТЗ, в целях безопасности проживающих и персонала, учитывая фактическое состояние, связанные с этим ограничения, приводящие к нерентабельности и убыточности, было принято решение приостановить деятельность общежития, находящегося в оперативном управлении ответчика и на основании Приказа директора от 06.04.2021 года №26/лс подразделение «Общежитие» было исключено.

На основании Приказа Первого заместителя Министра транспорта Российской Федерации - руководителя Федерального агентства воздушного транспорта от 17.03.2020 года №299-П ДСП здание учебного корпуса ФГАУ ДПО «ЦП САП», расположенное по адресу: <адрес> было включено в перечень объектов, подлежащих антитеррористической защите. В связи, с чем были проведены ряд мероприятий, направленных на исполнение вышеуказанного приказа, одно из которых являлось создание структурного подразделения «Отдел безопасности» и перевод в данный отдел контролеров КПП, которые ранее находились в подчинении Заместителя директора по общим вопросам.

Таким образом, следует, что в подчинении Заместителя директора по общим вопросам отсутствуют какие либо сотрудники или отделы.

06.07.2022 работодателем В.А.А. были предложены все имеющиеся у него (работодателя), вакантные должности, данное уведомление истец получил 06.07.2022 года, что подтверждается его личной подписью на уведомление.

21.07.2022 на основании заявления о согласии (несогласии) на изменения определенных сторонами условий трудового договора В.А.А. отказался от всех предложенных ему вакантных должностей и не дал согласия на работу в новых условиях.

В.А.А. в установленные законом сроки было направлено уведомление о том, что с 01.08.2022 вступает в действие должностная инструкция по должности заместителя директора по общим вопросам в новой редакции.

При этом работодателем установлен новый оклад истцу в размере 20 000 руб.

Приказом №31-Д от В.А.А. уволен с 29.07.2022 с должности; трудовой договор от 26.10.2010 г. №10 прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора согласно пункту 7 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая В.А.А. в иске, суд пришел к выводу, что изменения должностной инструкции, а так же изменение определенного сторонами условия трудового договора об оплате труда не являются изменением трудовой функции и не влияют на согласованные ранее условия трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора, в том числе в части изменения размера заработной платы (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изложенные нормы материального права и разъяснения по их применению при разрешении спора судом первой инстанции применены неправильно, названные юридически значимые обстоятельства по делу определены неверно и с нарушением требований процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, без оценки всех имеющихся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об изменении существенных условий трудового договора сторон без изменения трудовой функции В.А.А.

Так, из трудовых обязанностей истца исключено решение вопросов строительства и ремонта зданий и помещений, контроль технического состояния служебного автомобиля, контроль за исправным техсостоянием и безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей.

Вместе с тем, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение в сторону уменьшения должностных обязанностей истца со снижением более чем в 2 раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменений в деятельности Учреждения прежняя трудовая функция В.А.А. не сохранилась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически в Учреждении произошли организационно-штатные изменения, связанные с перераспределением объема должностных обязанностей истца и объема работ.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение нагрузки и частичное перераспределение должностных обязанностей истца, значительное изменение в сторону уменьшения размера оклада свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция работника не сохранилась, что влечет признание увольнения В.А.А. незаконным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено изменение трудовой функции работника, а именно изменения организационных и технологических условий труда В.А.А., следовательно, увольнение истца не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебной коллегии В.А.А. представил приказ о назначении его на государственную должность государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок в МТУ Ространснадзора по СФО с 11.04.2023.

В заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением записи в трудовой книжке, что и подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований В.А.А. о признании увольнения незаконным, изменение формулировки основания увольнения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Учитывая, что истец уволен 29.07.2022, то период с 01.08.2022 по 10.04.2023, в котором было 172 рабочих дня, является временем вынужденного прогула, за который с ответчика в пользу В.А.А. подлежит взысканию средний заработок.

Согласно справке, представленной ответчиком, средняя дневная заработная плата истца, исчисленная в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составляла 2430.10 руб., соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составил 327 720 руб.

Учитывая, что увольнение В.А.А. признано судебной коллегией незаконным, то руководствуясь ст. 237, а также частью 9 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, личность истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 7 077, 2 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск В.А.А. к Федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» о признании незаконным увольнения, изменение формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение В.А.А. по пункту части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменить формулировку основания увольнения В.А.А. с увольнения по пункту части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 10 апреля 2023 года.

Обязать Федеральное государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» внести изменения в трудовую книжку В.А.А. в части признания недействительной записи N 32 от 29.07.2022.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» в пользу В.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 327 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 077, 2 рублей.

В удовлетворении остальной части иска В.А.А. отказать.

Апелляционную жалобу В.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: