Решение по делу № 33-8/2023 (33-2216/2022;) от 03.06.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сагаева Б.В

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4/2022 (2-626/2021;) ~ М-771/2021

УИД: 04RS0004-01-2021-001465-31

пост. 03.06.2022 г.

дело № 33-8/2023 (33-2216/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящих ФИО27 к Администрации МО "Город Гусиноозерск", МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» о взыскании суммы ущерба, по апелляционным жалобам Администрации МО «город Гусиноозерск» в лице представителя Размахнина А.Б., МКУ «Управления городского хозяйства и строительства в лице представителя Шелковниковой Н.М. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Непомнящих М.В. обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с Администрации МО «город Гусиноозерск» в сумме 440 100 руб., указывая, что 23.07.2021 г. в результате наезда на земляную насыпь, расположенную на дороге около <...> автомобилю <...> государственный номер ... были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление городского хозяйства и строительства».

Истец Непомнящих М.В. в судебном заседании исковые требования увеличил до 916 600 руб. с учетом того, что курс доллара значительно увеличился, что не позволит ему отремонтировать транспортное средство по прежним ценам. Просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере 916 600 руб.

Представитель истца по доверенности Ковандина Н.С. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» по доверенности Шелковникова Н.М. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации МО «город Гусиноозерск» Размахнин А.Б. по доверенности исковые требования не признал, указал, что в рамках назначенной судебной экспертизы определить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным в связи с невозможностью установления связи между фактом совершения рассматриваемого ДТП и возникновением повреждений автомашины. Просил учесть, что сотрудники ОДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району не составили в отношении администрации МО «Город Гусиноозерск» протокол об административном правонарушении за ненадлежащее состояние дорожного покрытия и содержание автомобильной дороги в п. <...> Настаивал на том, что администрация МО «Город Гусиноозерск» не производила отсыпку дороги в п. <...>, и не заключала договоры с подрядными организациями, данными о лицах, которые разгрузили землю на указанную автодорогу, не располагает. Обращения (заявления, жалобы) о нарушении прав в связи с отсыпкой указанного проезда (автодороги) от жителей в администрацию муниципального образования «Город Гусиноозерск» не поступали. Возможности делать ежедневный объезд автодорог городского поселения «Город Гусиноозерск» у представителей Администрации МО «Город Гусиноозерск» нет. В связи с указанным, Администрация МО «Город Гусиноозерск» не владела на момент ДТП информацией о наличии вышеуказанной земляной насыпи, не производила ремонтные работы на автодороге, в связи с чем, не обеспечила ограждение места нахождения земляной насыпи.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований Непомнящих Л.М. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Районным судом исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Администрации МО «город Гусиноозерск», МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» солидарно в пользу Непомнящих ФИО28 ущерб в размере 916 600 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 601 руб.

В апелляционных жалобах представители ответчиков, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представители администрации МО «г.Гусиноозерск» Великая Н.И., МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» Нияхов Р.Ш. доводы апелляционных жалоб поддержали и, с учетом выводов судебной экспертизы, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Ковандина Н.С. возражала против доводов жалобы, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Непомнящих М.В., Непомнящих Л.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... водитель Непомнящих Л.М. управляя автомашиной ФИО29 государственный номер ..., наехала на земляную насыпь, расположенную на дороге около <...> в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <...> государственный номер ... является Непомнящих М.В.

Участок дороги, расположенный около <...> входит в состав муниципального имущества, значится в реестре муниципальной собственности Администрации МО «Город Гусиноозерск».

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Селенгинскому району 03ОО167438 от 24.07.2021 Аюшеева Н.Б. производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП в отношении Непомнящих Л.М. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Водителем Правила дорожного движения РФ нарушены не были.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ст.лейтенанта полиции Чимитовым Б.В. по данному факту составлен акт от 24.07.2021 выявленных недостатков и акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которому зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) около <...> в виде отсутствия временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы»-2 шт., 3.20 «Обгон запрещен»-1 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости»-2 шт., 4.2.2. «Объезд препятствия слева»-1 шт.

На основании данного акта ст. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Галдановым Р.Д. Администрации МО «город Гусиноозерск» выдано предписание №98 от 05.08.2021 об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р52289-2019, выявленных 24.07.2021 для проведения мероприятий на месте производства дорожных работ около д.1 квартала 1 п. Кедровый г. Гусиноозерска на проезжей части дороги установить временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы»-2 шт., 3.20 «Обгон запрещен»-1 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости»-2 шт., 4.2.2. «Объезд препятствия слева»-1 шт. с приложением снимков об устранении.

Согласно оценке ООО «Независимая экспертиза» №029/2-2022 от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта <...> на дату причинения ущерба без учета износа деталей 916 600 руб., с учетом износа деталей 517 700 руб.

Из заключения эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №1783/8-2-13.1,1784/8-2-13.3 Петрова Н.Л. следует, что анализ повреждений автомобиля показывает, что повреждения могли образоваться в данной дорожной ситуации при наезде на препятствие (в виде земляной насыпи). Однако решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля <...> возможности избежать наезда на земляную насыпь, приняв меры торможения в темное время суток, не имеет экспертного смысла, поскольку материалами дела не зафиксировано обстоятельств, которые могли бы способствовать возникновению опасности для движения водителю <...>. С технической точки зрения водитель <...> Непомнящих Л.М. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ, материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то и определить его скорость движения не представляется возможным.

В заключении эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №1783/8-2-13.4 Сенотаева А.Н. отражено, что с технической точки зрения решить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП не представляется возможным.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, районный суд исходило из того, что ответственными за надлежащее содержание дороги являются оба ответчика и посчитал, что они подлежат привлечению к солидарной ответственности. Критически оценив судебную экспертизу, суд первой инстанции определил ко взысканию ущерб, определенный ООО «Независимая экспертиза», не усмотрев в действиях водителя грубой неосторожности.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил,

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1 Устава МКУ «Управление городского хозяйства и строительства», утвержденного постановлением Главы Администрации МО «город Гусиноозерск» от 14.05.2020 №299 является некоммерческой организацией, созданной МО ГП «Город Гусиноозерск» для оказания услуг и выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления поселения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что основными целями создания Учреждения являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных нормативных определений именно МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» является лицом ответственным за надлежащее содержание дороги. При этом доводы ответчика о том, что земляные насыпи на дорогах были созданы неизвестными лицами, они ремонтные работы не производили и не были информированы о состоянии дороги, не являются основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда, поскольку надлежащее содержание дорожных сетей является предметом уставной деятельности Учреждения и именно они должны принимать меры по недопущению захламления дорог, в том числе третьими лицами, и принимать меры к информированию участников дорожного движения об имеющихся препятствиях на дорогах.

Оснований для возложения ответственности на Администрацию МО «г.Улан-Удэ» не имеется, поскольку в целях реализации обязанностей, установленных ФЗ № 131 «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» по организации дородной деятельности создано МКУ«Управление городского хозяйства и строительства»

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были назначены авто-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно выводам экспертов ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.:

1. Обнаруженные повреждения в передней части автомобиля «<...> - разрушение переднего бампера, деформация переднего левого крыла, повреждения левой блок-фары, деформация усилителя переднего бампера, деформация и частичное разрушение решетки радиатора и облицовки соответствуют повреждениям, полученным в результате контактирования с препятствием - дорожно-транспортным происшествием.

2. Проведенное исследование позволяет заключить, что с большой степенью вероятности, повреждения в передней части автомобиля <...> возникли в результате контактирования с объемным сыпучим объектом, не имеющим твердой основы (отсутствуют следы контакта на транспортном средстве с твердым объектом). Данные повреждения могли образоваться в условиях места происшествия при наезде автомобиля <...>» на грунтовую насыпь и не противоречат обстоятельствам ДТП от 22.07.2021.

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» должна была руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «<...>» должна была двигаться с учетом дорожных условий, видимости, выбрав соответствующую безопасную скорость, при возникновении опасности для движения в виде грунтовой насыпи, необозначенной дорожными знаками, применить торможение.

4. В рассматриваемой ситуации не наличие технической возможности, а при выполнении требований п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «<...>» располагала возможностью предотвратить наезд на неподвижное препятствие - грунтовую насыпь на проезжей части.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<...>» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью, не позволяющей своевременным торможением снизить скорость и остановиться, либо при отсутствии встречного транспорта объехать препятствие.

Согласно выводам эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта «<...>» на момент ДТП составляет без учета износа 589 257,51 руб.

Экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют ст. 86 ГПК РФ, обоснованы и мотивированы, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия критически относится к Акту экспертного исследования ООО «Незаисимая экспертиза» Щербатюк Д.А. от 02.11.2022 г. представленному истцом суду апелляционной инстанции, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 24.07.2021 г. без учета износа составляет 849 800 руб., с учетом износа 481 100 руб.

При обращении в суд с иском истцом представлен Акт экспертного исследования ООО «Незаисимая экспертиза», исполненный Щербатюк Д.А. от 03.09.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 440 100 руб., без учета износа 250 100 руб.

Согласно акту оценки этого же эксперта от 24.03.2022 г., положенного в основу решения суда судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 916 600 руб., с учетом износа 517 000 руб.

Анализ указанных актов свидетельствует о том, что экспертом при выявлении идентичных повреждений, каждый раз существенно изменялась конечная стоимость ремонта, при этом расхождения установлены только в курсе доллара, который брался экспертом на дату проведения исследования 02.11.2022 г., 24.03.2022 г. 03.09.2021 г.

Отклоняя доводы истца об определении стоимости восстановительного ремонта на день рассмотрения дела судом в связи с изменением курса доллара США, ставки рефинансирования по мотиву давности ДТП, судебная коллегия учитывает, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, следует исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного коллегия полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного экспертом ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Оценивая действия водителя Непомнязих Л.В. в произошедшем ДТП, судебная коллегия, не исключая ответственности МКУ «Управление городского хозяйства и строительства», приходит к выводу, что причиной ДТП явились и действия водителя.

Судебная коллегия считает возможным принять выводы эксперта, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» должна была руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. должна была двигаться с учетом дорожных условий, видимости, выбрав соответствующую безопасную скорость, при возникновении опасности для движения в виде грунтовой насыпи, необозначенной дорожными знаками, применить торможение.

При этом вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП; как не исключают вины водителя и суждения суда о безаварийной езде до указанного события.

Автомобиль является источником повышенной опасности и в данной дорожной ситуации степень риска столкновения с препятствием на дороге определялось наличием контроля водителя за движением по гравийной дороге, в условиях темного времени суток.

Таким образом, учитывая вину МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» на которого возлагается в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательств работниками, в причинении имущественного вреда истцу, а также грубую неосторожность последнего, влекущую на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения, судебная коллегия полагает, что с МКУ «Управление городского хозяйства и строительства», в пользу истца подлежит взысканию лишь 40 % от стоимости причиненного ущерба – 235 705 руб. (589 257,51 руб. х 40 %).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 3 040 руб. (7 105,29 руб. х 40;).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Непомнязих ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» солидарно в пользу Непомнящих ФИО31 ущерб в размере 235 705 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 040 руб.

В остальной части исковое требования, в том числе требования, предъявленные к Администрации МО «город Гусиноозерск», оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 20.03.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: