Решение от 13.06.2023 по делу № 33-5451/2023 от 22.05.2023

Судья Задесенец Р.Н. Дело № 33-5451/2023 (№ 2-124/2023)

25RS0022-01-2023-000232-52

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 16.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Скрипцова И.С. к Соловенчуку А.М о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе Скрипцова И.С. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 30.03.2023, которым исковые требования в части взыскания задолженности за период до 15.06.2021 оставлены без рассмотрения. В иске о взыскании задолженности за период после 15.06.2021, неустойки в размере 229 940 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 869,60 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Скрипцов И.С. обратился с иском к Соловенчуку А.М. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в деле о банкротстве гражданина от 12.02.2021 № 12-02/2021, просил взыскать сумму задолженности по оплате услуг в размере 36 750 руб., сумму неустойки в размере 229 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 869,60 руб.

В обоснование требований указал, что по договору от 12.02.2021 № 12-02/2021 оказал ответчику юридические услуги в деле о банкротстве, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу № № от 05.08.2021 и определением Арбитражного суда Приморского края по делу № от 10.02.2022.

Вместе с тем, Соловенчук А.М. свои обязательства по договору по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 36 750 руб.

Претензия истца об оплате услуг по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Соловенчук А.М. признал иск в части задолженности по договору, пояснил, что в рамках заключенного договора направил истцу копии документов, какие другие услуги по договору были оказаны, ему неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Скрипцов И.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что предметом договора от 12.02.2021 являлось оказание юридических услуг в виде признания арбитражным судом заказчика несостоятельным (банкротом) и принятия определения о завершении процедуры банкротства в отношении заказчика, такие услуги были оказаны ответчику, в связи с чем стоимость услуг по договору должна быть оплачена в полном объеме; оснований для отказа в иске в полном объеме не имелось в связи с признанием ответчиком иска в части.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между сторонами заключен договор № 12-02/2021, согласно которому Соловенчук А.М. поручает, а Скрипцов И.С. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в деле о банкротстве физического лица.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг составляет 108 500 руб., которая погашается ежемесячными платежами в течение 14 месяцев, начиная с февраля 2021 г. (не позднее 19 числа каждого месяца) в размере 7 750 руб. до полного выполнения своих обязательств.

Дата последнего платежа за оказанные услуги 19.03.2022.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что Соловенчук А.М. в счет оплаты по договору уплатил 71 750 руб. (14.04.2021 платеж на сумму 7 750 руб., 15.05.2021 - 8 000 руб., 10.06.2021 - 8 000 руб., 06.07.2021 - 8 000 руб., 11.08.2021 - 8 000 руб., 14.09.2021 - 8 000 руб., 07.07.2022 - 8 000 руб., 02.08.2022 - 8 000 руб., 03.11.2022 - 8 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 заявление Соловенчука А.М. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № №

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 Соловенчук А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 процедура реализации имущества Соловенчука А.М. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

10.11.2022 Скрипцов И.С. обратился к Соловенчуку А.М. с претензией об исполнении условий договора от 12.02.2021 в полном объеме и погашении задолженности в размере 44 750 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору за период до 15.06.2021 не являются текущими платежами, и пришел к выводу о том, что они могли быть заявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

В иске о взыскании задолженности за период после 15.06.2021, неустойки судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства реального исполнения обязательств по договору и оказания услуг в интересах Соловенчука А.М. о признании его банкротом.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из дела, до 19.06.2021 ответчик в счет оплаты услуг по договору должен был выплатить 38 750 руб., в то время как фактически выплатил 23 750 руб.

Образовавшаяся задолженность до возбуждения производства по делу о банкротстве не относится к текущим платежам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору за период до 15.06.2021.

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность после 15.06.2021 являлась текущими платежами и подлежала взысканию с ответчика, поскольку услуги по договору были оказаны в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 2.2. договора следует, что исполнитель проводит следующую работу, оплата которой включена в стоимость юридических услуг: знакомится с документами, представленными заказчиком на обозрение; дает устную консультацию по всем вопросам, связанным с подготовкой заявления о банкротстве в Арбитражный суд, а также по вопросам, возникающим в связи с участием в судебных заседаниях по делу о банкротстве; осуществляет помощь в сборе заказчиком необходимых документов для подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд; проверяет правильность заполнения документов заказчиком; помощь в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при необходимости; участие в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заказчика; подготовка писем, заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб и других документов, имеющих процессуальное значение в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором; участие во внесудебных мероприятиях (собрания, совещания, планерки и т.п.), прямо связанных с интересами заказчика в деле о банкротстве, проводимых государственными и муниципальными органами власти, органами надзора, органами внутренних дел и прокуратуры, которые предполагают присутствие заказчика или его представителя; участие в собраниях кредиторов от имени заказчика на стадии реструктуризации долгов и реализации имущества; помощь заказчику в подготовке плана реструктуризации долгов; представление интересов заказчика на стадии реализации имущества; представление интересов заказчика при заключении мирового соглашения; иные поручения, за исключением услуг, указанных в п. 5.4. договора.

Исполнитель для выполнения своих обязательств перед Соловинчуком А.М. был вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, экспертов и прочих специалистов (п.2.4. договора).

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства по исполнению договора и оказанию юридических услуг после предъявления в Арбитражный суд Приморского края заявления в интересах Соловинчука А.М. о признании банкротом, истцом не представлены.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе или иные документы, подтверждающие объем и характер оказанных юридических услуг в рамках договора от 12.02.2021.

Сведений о том, что услуги не были оказаны по вине ответчика, в связи с неоказанием им надлежащего содействия, не имеется.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 о признании Соловенчука А.М. несостоятельной (банкротом), а также из определения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, заявитель либо его представитель в судебном заседании участия не принимали, дополнительные доказательств в материалы дела не представляли.

Скриншоты переписки с электронной почты указывают на исполнение истцом юридических услуг в части истребования документов, ознакомления с ними, подготовки документов для подачи заявления в Арбитражный суд Приморского края, то есть услуг, оказанных до 15.06.2021, которые частично были оплачены ответчиком, в то время как в неоплаченной части могли быть заявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что результат, для достижения которого был заключен договор от 12.02.2021, достигнут, не указывает на предоставление юридических услуг, предусмотренных разделом 2 договора, обязанность по оплате которых в размере 108 500 руб. принял на себя ответчик, что прямо следует из п. 5.1. договора.

Довод истца о том, что ответчик признал иск в части суммы основного долга, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в иске, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательства исполнения возникших из договора оказания услуг обязательств истцом представлены не были, согласие ответчика с размером основного долга не могло служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга по договору, то в требованиях о присуждении неустойки и судебных расходов, также отказано правомерно, так как указанные требования являются производными от основных.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░