Решение по делу № 12-359/2022 от 02.06.2022

<данные изъяты>

    Мировой судья судебного участка № №

    Промышленного судебного района <адрес>

<адрес> Мельник Л.Е.

РЕШЕНИЕ

06 июля 2022 г.                                                                                                                г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «ОБСЛДОРСТРОЙ» Носкова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОБСЛДОРСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ОБСЛДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель юридического лица обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» о незаконности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал на допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении наличия события административного правонарушения. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, составлены и противоречат требованиям федерального законодательства и не могут быть использованы при доказывании вины, поскольку получены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, федерального законодательства. ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ получено по почте письмо ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор №). Согласно данным данного почтового идентификатора конверт с протоколом направлен в адрес ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на пятый день, что является процессуальным нарушением, являющимся по мнению заявителя основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, указывающие на вину в его совершении со стороны ООО «ОБЛДОРСТРОЙ». Вопросы обоснованности указания в протоколе снежного вала и требований о его устранении, а также выявление снежного вала на проезжей части дороги после окончания осадков в виде снега ДД.ММ.ГГГГ, соответствие требований протокола положениям раздела 8 и п.9.53 ГОСТа Р 50597-2017 не были предметом исследования и оценки должностным лицом. Инспектор надлежаще не измерял толщину УСП, а, следовательно, нарушил требования ГОСТ Р 50597-2017 на основании которого вменяет в вину данные действия ООО «ОБЛДОРСТРОЙ»

В судебном заседании защитник юридического лица Ерохина О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, поддержала жалобу.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245- ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.8.9 вышеуказанного ГОСТа формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу положений п. 13 Приложения №3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагает, на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе патрулирования инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ставропольскому району Самарской области на участке дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» с км945+300м на мостовом сооружении выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившиеся в формировании снежного вала высотой 89 см и наличии на покрытии проезжей части дефекта в виде выбоины (длиной 72 см, глубиной 9 см, площадью 0,35м2), чем создана угроза безопасности дорожного движения.

По результатам патрулирования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 4).

Фототаблицы, приложенные к акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, позволяют сделать вывод о том, что уполномоченным должностным лицом выполнены все необходимые замеры надлежащими средствами измерения, поверенными в установленном порядке. Поверка подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Согласно полученному от ФКУ «Федерального управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ответу, организацией, выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с км835+000 по км974+000, является ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в рамках действующего государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-51).

Как следует из п. 7.3.3 государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», подрядчик (ООО «ОБЛДОРСТРОЙ») обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта сроки выполнения работ по содержанию Объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за содержание вышеуказанного участка автодороги согласно государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», является ООО «ОБЛДОРСТРОЙ».

Факт совершения юридическим лицом ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен мировым судьей и подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащим описание объективной стороны вмененного ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» административного правонарушения; актом от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков; фотоснимками, на которых зафиксировано место совершения административного правонарушения; копией государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ»; ответом из «ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что организацией, выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с км835+000 по км974+000, является ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в рамках действующего государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОБЛДОРСТРОЙ»; и другими материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическим лицом, ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», ответственным за содержание дороги, допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в виде формирования снежного вала высотой 89 см на мостовом сооружении и наличии дефекта проезжей части в виде выбоины (длиной 72 см, глубиной 9 см, площадью 0,35 кв.м), чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было надлежащим образом извещено, что не оспаривалось в судебном заседании защитником юридического лица, однако для составления протокола законный представитель либо защитник юридического лица не явились, в связи с чем, должностным лицом указанный протокол был составлен в их отсутствие в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что несоблюдение административным органом трехдневного срока направления в адрес юридического лица копии протокола об административном правонарушения, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущим признание названного процессуального документа недопустимым.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение мировому судье не являются пресекательными, нарушение таких сроков не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы не является основанием для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу и направление данного протокола лицу, в отношении которого он составлен, по истечении предусмотренного частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока его направления. Нарушение такого срока не лишает протокола доказательственного значения.

В оспариваемом постановлении мировым судьей дана оценка доводам юридического лица о том, что уполномоченным должностным лицом ГИБДД не проводилось измерение толщины уплотненного снежного покрова. Данные доводы мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях и об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, так как юридическому лицу не вменялось наличие на проезжей части зимней скользкости в виде уплотненного снега, который допустим в количестве, предусмотренном п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статья категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Невыполнение юридическим лицом ООО «ОБЛОДОРСТРОЙ» требований по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии создает реальную угрозу причинения ущерба участникам дорожного движения, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах совершенное ООО «ОБЛОДОРСТРОЙ» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выводы о виновности ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей, в подтверждение, что ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Данные доводы получили оценку мирового судьи и обоснованно были отклонены.

Наказание ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а равно и отсутствие оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности и наказания, и назначил юридическому лицу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Мельник Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «ОБСЛДОРСТРОЙ» Носкова О.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                     <данные изъяты>                                       Е.С. Пудовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>