Решение от 02.10.2023 по делу № 33-8869/2023 от 01.09.2023

Судья Шулико О.С.         Дело № 33-8869/2023(2-2042/2022)

УИД 25RS0010-01-2022-002532-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Козыревой Е.А.,

судей Юсуповой Н.С., Саковского Е.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Гусеву В. Н. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Гусева В. Н.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гусеву В.Н., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу оказываются услуги теплоснабжения, однако ответчик оплату за оказанные услуги не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 063,14 рублей. 16.11.2020 мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Находки вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако 15.12.2020 отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 063,14 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 071,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334 рублей.

Определением Находкинского городского суда ПК (в протоколе от 15.07.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Старый центр».

Представитель истца, представитель третьего лица ООО «Старый центр» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Гусев В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Гусева В.Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за услуги теплоснабжения, приходящиеся на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 408,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 808,79 рублей.

С решением суда не согласился Гусев В.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств об оплате государственной пошлины, не представлены сведения о прохождении обязательного приказного судопроизводства. Судом ненадлежащим образом рассмотрен вопрос об отводе судье, необоснованно привлечено к участию в деле третье лицо, необоснованно отказано в принятии к рассмотрению встречного иска. Истцом предъявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее по аналогичному иску в период до ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» во взыскании задолженности было отказано. Для ежемесячной оплаты теплоснабжения выставлялись квитанции только за теплоснабжение, поставляемое в квартиру, общедомовые начисления не производились, представленные суду суммы по ОДН неверные. Решение суда основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просил вынести частное определение в адрес генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» и квалификационной коллегии судей <адрес>.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2023 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Гусеву В.Н. о взыскании задолженности отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, направил ходатайство, в котором просил о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения в связи с неполучением копии определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снятии дела с рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. Собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по данному адресу.

Указанный многоквартирный жилой дом имеет централизованную отопительную систему.

Услуги теплоснабжения и поставки горячей воды по адресу ответчика, оказывает КГУП «Примтеплоэнерго».

Общедомовой прибор учета в многоквартирном доме по спорному адресу установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Горжилуправление», осуществляющей управление данным домом, демонтированы отопительные приборы в связи с их протеканием. Такой демонтаж радиаторов отопления являлся мерой, направленной на устранение аварийной ситуации, которая возникла не по вине собственника помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 97-100).

Представителем ресурсоснабжающей организации указано, что ответчиком, не производится оплата услуг теплоснабжения, оказываемых по спорному адресу, в результате чего образована задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 063,14 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 12.12.2019, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у КГУП «Примтеплоэнерго» для взимания платы за услуги по оплате теплоснабжения принадлежащей ответчику квартиры, в связи с отсутствием в жилом помещении теплопринимающих устройств, демонтированных и не восстановленных не по вине ответчика. Вместе с тем указал, что отсутствие непосредственно в квартире, принадлежащей ответчику теплопринимающих устройств, не может служить достаточным основанием для освобождения Гусева В.Н. от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд исходил из того, что все собственники и пользователи всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Определяя размер задолженности за услуги теплоснабжения, приходящиеся на общедомовые нужды, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, в соответствии с которым объем коммунального ресурса за расчетный период определен дифференцированным способом, в зависимости от наличия (отсутствия) общедомового прибора учета, и признал его верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно разрешил спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не исключает обязанности оплаты тепловой энергии, подаваемой на общедомовые нужды.

Указанное толкование положений пункта 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, следует из разъяснений в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, согласно которому до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения (пункт 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1038).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом вопроса об отводе судье, необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица, наличии двух предметов исковых требований и отказе в принятии встречного иска, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Указанные процессуальные вопросы разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, поскольку предусмотренные ст. 16 ГПК РФ основания для отвода председательствующего отсутствовали, доказательства оплаты государственной пошлины представлены в материалы дела, а уточнение предмета и основания исковых требований в соответствии со ст. 35 ГПК РФ является правом истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании оплаты за услугу теплоснабжения, как на общедомовые нужды, так и поставленной в квартиру ответчика, не являются взаимоисключающими, поскольку фактически направлены на взыскание оплаты за оказанные услуги, основанные на одном договоре теплоснабжения.

Отказ в принятии встречного иска не исключает возможности его рассмотрения в отдельном судебном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда о том же предмете (взыскание задолженности за аналогичный период) материалами дела не подтверждаются. Так, согласно решению Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2019 КГУП «Примтеплоэнерго» в рамках дела № 2-2580/2019 обращалось за взысканием задолженности с учетом уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предварительного обращения за взысканием задолженности по ОДН в приказном порядке не основан на законе, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался за вынесением судебного приказа по задолженности за оказанные коммунальные услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1).

Судом проверен расчет, определен размер платы за коммунальный ресурс, с учетом показателей в формуле 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354, его подробное описание содержится в материалах дела (л.д. 226 т.1).

Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о том что, решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что необходимость вынесения частных определений, на что указано в апелляционной жалобе, отсутствует, ввиду отсутствия установленных нарушений материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░