Решение по делу № 2-10212/2013 от 12.09.2013

2-10212/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                             Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Тегина Д.А. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов за устранение дефектов, компенсации морального вреда,

                                                   У с т а н о в и л:

             Тегин Д.А. предъявил выше названный иск к ответчику и просит в окончательной редакции своих требований взыскать с ОАО «ответчик» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 885 руб., расходов за устранение дефектов 40 000 руб.,    компенсацию морального вреда 200 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ответчик» и Панковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № № по которому ответчик обязался передать Панковой А.В. объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

          Права истца по данному Договору переданы истцу Панковой А.В. на основании Договор уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, но на момент предъявления иска в суд спорный данный объект истцу передан не был.

          Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была проигнорирована ответчиком.

          Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был получен по истечении срока установленного истцом (ДД.ММ.ГГГГ года) и содержал предложение ответчика о досудебном урегулировании и обязательство устранить недостатки по квартире.

          В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска указав, что в период рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры. Квартиру купил в ДД.ММ.ГГГГ года, а въехал в ДД.ММ.ГГГГ год, и до вселения вынужден был жить с беременной женой у родственников.

          Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что просрочка исполнения по договорам имеется, но она произошла не по вине ответчика, а связана с ненадлежащим исполнением обязательств генеральным подрядчиком; указал на явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, завышение размера морального вреда. Обратил внимание суда и на недобосовестное уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры, после фактического вселения в квартиру и замены входной двери.

Обратил внимание суда, что истцом неверно указано начало течение срока нарушения прав, поскольку датой окончательной датой передачи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истец этот день включил в срок просрочки обязательств.

         Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ответчик» и Панковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС Договора долевой взнос в сумме 5 131 850 руб. застройщику оплачен (л.д. 14). Срок передачи квартиры установлен п. 1.4 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Панковой А.В. и Тегиным Д.А. заключен Договор уступки № №, предметом которого является квартира, в отношении которой истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства на основании Договора. Ответчик уведомлен о состоявшемся переходе права требования и дал свое согласие на уступку.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

         Ответчиком нарушен п.3.8 Договора, т.е. истцу, в течение месяца со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию не направлено     уведомление о завершении строительства и о необходимости проведения сторонами сверки расчетов и готовности Объекта долевого строительства к передаче Участнику долевого строительства. Дополнительного соглашения о продлении срока, установленного п. 3.8 Договора стороны не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча истца с представителем ответчика Генерозовым С.А. цель которой прием –передача квартиры истцу в соответствии с п.3.11 Договора.

         Выявлены недостатки, которые Обнаружены недостатки зафиксированы сторонами в дефектной ведомости и подлежали устранению застройщиком в сроки и в порядке, установленном Договором и Дефектной ведомостью.

         Устранение всех выявленных недостатков является основанием для подписания сторонами Акта приема – передачи Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами была подписана Дефектная ведомость с указанием всех имеющихся недостатков, в числе которых - дефект полов из ламината, который подлежали устранению в течение двух недель (л.д. 31).

         Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени дефект полов не устранил, данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал.

         Истец просит взыскать с ответчика затраты в сумме 40 000 руб., потраченные им на устранение дефектов, однако доказательств несения расходов на приобретение материалов и работ документально не подтвердил.

          Все остальные недостатки, отраженные в дефектной ведомости были устранены силами застройщика.

         На предоставление истцом доказательств оплаты стройматериалов и стоимости работ на сумму 40 000 руб. является основанием для отказа в этой части иска.

        Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была проигнорирована ответчиком, ответа на нее не последовало.

       Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был получен по истечении срока установленного истцом (ДД.ММ.ГГГГ года) и содержал предложение ответчика о досудебном урегулировании и обязательство устранить недостатки по квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

       Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, тогда как ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.

         Стоимость прав требований по договору составляет 5 131 850 руб.

         В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ от 30.12.2004 года – в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Тегина Д.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными, суд соглашается с размером пени и периодом просрочки, так как обязательства подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

        Размер пени рассчитан следующим образом: цена договора (стоимость квартиры) составляет 5 131 850 руб., количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 дней, размер неустойки составляет 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, или 812 885 руб.

        Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для истцов, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ОАО «ответчик» до 50 000 руб., поскольку нарушение предусмотренных спорными договорами сроков передачи объектов строительства с учетом представленных ответчиком документов вызвано рядом причин объективного характера, в том числе и ненадлежащим исполнением обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта «ЗАО «наименование», что подтверждается представленными ответчиком письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ          Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         В соответствии с п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (истца).

         Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя в совокупности с иными вышеизложенными и заслуживающими внимание обстоятельствами и считает, подлежащим снижению компенсацию морального вреда до 25 000 руб.

         Суд взыскивает с ОАО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 2 450 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

         Иск Тегина Д.А. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов за устранение дефектов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Тегина Д.А. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ОАО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 2 450 руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                   Судья: