Решение по делу № 8Г-3645/2019 [88-870/2020 - (88-3192/2019)] от 28.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-870/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от               7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2165/2019 по иску Бабушкина Руслана Васильевича к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения представителей индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. – Косарева В.В., действовавшего на основании доверенности от 6 марта 2019 г., диплом от             28 декабря 2017 г. выдан ОУВО «Южно-Уральский институт управления и экономики», Кульчицкого А.А., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову А.Н. о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 18 февраля 2018 г. с использованием кредитных денежных средств приобрел у ответчика телевизор марки Sony KDL-49WE755, стоимостью 42492 рубля. В ходе эксплуатации телевизора и в пределах гарантийного срока истец обнаружил производственный недостаток, который привел к невозможности использования товара и является существенным, согласно заключения независимой экспертизы. Ответчик на претензию истца отказал в расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. Истец просил расторгнуть заключенный с индивидуальным предпринимателем             Осиповым А.Н. договор купли-продажи от 18 февраля 2018 г., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 42492 рубля, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 9088,68 рублей, неустойку в размере 42492 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5100 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. исковые требования Бабушкина Руслана Васильевича к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 18 февраля              2018 г. заключенный между Бабушкиным Р.В. и индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Н. Взысканы с индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. в пользу Бабушкина Р.В. денежные средства уплаченные за товар в размере 42492 рубля, неустойка в размере                       10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26246 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                           10000 рублей, расходы на оценку в размере 5100 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Осипова А.Н. взысканы расходы в пользу экспертного учреждения за производство судебной экспертизы и государственная пошлина в доход муниципального образования г. Набережные Челны.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Осипов А.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку товароведческая экспертиза выполнена с отступлением от требований действующего законодательства и является недопустимым доказательством, судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

Бабушкин Р.В., индивидуальный предприниматель Осипов А.Н., представитель ООО «Комплексные Системы Плюс» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Бабушкина Р.В. поступили письменные возражения по доводам жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. - Косарева В.В., Кульчицкого А.А. поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от                18 февраля 2018 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Н. (продавец) и Бабушкиным Р.В. (покупатель) последний с использованием кредитных средств предоставленных АО «ОТП Банк», приобрёл у ответчика телевизор марки Sony KDL-49WE755, стоимостью 42492 рубля. В период гарантийного срока (один год) в процессе эксплуатации у телевизора проявился недостаток: телевизор стал самопроизвольно включаться и выключаться, срабатывал таймер, а также иные программы.

С 20 марта 2018 г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, однако в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что по результатам проведённой проверки качества товара заявленный истцом недостаток не подтвердился.

В апреле 2018 г. Бабушкин Р.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. На указанную претензию ответчик рекомендовал согласовать дату и время обращения в авторизированный сервисный центр для проведения диагностики и ремонта, однако ответчиком указанные действия не были произведены.

Заключением экспертного исследования № проведенного истцом установлено, что телевизор марки Sony KDL-49WE755 на момент проведения исследования имеет недостаток заявленный потребителем, причиной которого является некачественная сборка радиодеталей в системную плату устройства. Названный недостаток является производственным дефектом скрытого характера.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств с приложением указанного экспертного исследования также оставлена без удовлетворения.

Заключением судебной эксперты №, установлено, что в рамках проведённого исследования выявлены недостатки указанные потребителем. Причиной является скрытый дефект, возникший в результате некачественной сборки телевизора и настройки на заводе-изготовителе, имеющий производственный характер; данный недостаток является существенным.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 452, 475, 476, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и исходили из доказанности факта продажи истцу технически сложного товара, не отвечающего требованиям качества, и имеющего существенный недостаток, пришли к выводу, что ФИО1, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Суд указал, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд дал правовую оценку заключению экспертизы                           №, признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта с указанием на недопустимость экспертного заключения                         № в качестве доказательства по делу. Само по себе несогласие заявителя с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертиз рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Статья 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наделяет эксперта правом привлекать других экспертов при проведении экспертизы. Экспертное заключение подписал непосредственно эксперт ФИО7, который предупрежден в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении судебной экспертизы отражены сведения в соответствии с положениями нормы статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом как отражено в апелляционном определении приложены сведения, подтверждающие квалификацию эксперта. Привлеченный к экспертному исследованию специалист ФИО8 вопреки доводам жалобы имеет специальное образование и предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Само по себе содействие иного специалиста в проведении экспертизы о нарушении каких-либо требований действующего законодательства не свидетельствует.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании на основании положений статьи 15, 23 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нарушения ответчиком прав истца, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд снизил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из срока неисполнения ответчиком обязательства до 10000 рублей, указав, что такая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, включая заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, из которого следует, что, определяя размер финансовой санкции, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, по заявлению ответчика и не усмотрел таких обстоятельств для снижения штрафа.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                     В.Н. Бугаева

                                                                               О.Н. Якимова