Решение по делу № 2-8/2022 (2-813/2021;) от 01.03.2021

Дело № 2-8/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 сентября 2022 г.

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи	Витюковой Л.А.
при секретаре	Давлетгарееве Д.Ф.

с участием истца Гулиева С.Н., представителя истца Гулиева С.Н. – Бесаева Т.И., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Томина И.П., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Тарасенко А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года № РГ-Д-127/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика САО «Ресо-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Гулиева СананаНаримановича к Томину Ивану Павловичу, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гулиев С.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2020 года на 13 км 150 м а/д обход города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaSLS (SPORTAGESL), государственный регистрационный знак №, под управлением Гулиева С.Н., и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, под управлением Томина И.П., и грузового тягача MANTBXE152 СВ 750, под управлением Андонина М.М.. В результате ДТП автомобиль истца Kia SLS (SPORTAGE SL), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2020 года был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению эксперта № 2078-21 от 26 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS (SPORTAGE SL), государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 474700 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, устные обращения истца остались без внимания. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средствуKia SLS (SPORTAGE SL), государственный регистрационный знак № в результате ДТП без учета износа в размере 515994 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей, государственной пошлины в размере 7947 рублей, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андонин М.М., ООО «Логистика», САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия»,ООО «Роллингер Логистика».

Впоследствии по ходатайству истца Гулиева С.Н. к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание не явились: Андонин М.М., ООО «Логистика», САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга», ООО «Роллингер Логистика», ходатайств об отложении разбирательства дела заблаговременно в суд не представили.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют принадлежащие им процессуальные права.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Соответственно, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Тарасенко А.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 года № РГ-Д-127/21, поддержала заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании истец Гулиев С.Н., представитель истца Гулиева С.Н. – Бесаев Т.И., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» поддержали, просили удовлетворить, исковые требования к ответчику Томину И.П. не поддержали, возражали по заявленному ходатайству об оставлении иска без рассмотрения, полагая его необоснованным и нецелесообразным.

Ответчик Томин И.П. в судебном заседании не возражал по заявленному ходатайству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021 года.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском после введения в действия положения п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения кредитными организациями прав потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае; 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как указано выше, частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Установлено, что истец до момента обращения в суд с иском к финансовому уполномоченному не обращался.

Поскольку договор страхования имущественной ответственности в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором, заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен ущерб, в силу пункта 4 данной статьи истец имеет право требования к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а, причинение ущерба истцу является страховым случаем по договору страхования.

С учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о необходимости соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ответчика САО «Ресо-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Исковое заявлениеГулиева СананаНаримановича к Томину Ивану Павловичу, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставитьбез рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Витюкова