Решение по делу № 2-608/2022 от 17.08.2022

Дело № 2- 608/2022г.                   

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Маджалис                                                                       4 октября 2022 года

          Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием истцов:

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

Представителя ответчика МУП «ФИО10» - ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре судебных заседаний ФИО8 и ФИО9

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к МУП «ФИО11» городского округа «<адрес>» Республики Дагестан о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 Р.М., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Кайтагский районный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО14» городского округа «<адрес>» далее (МУП «ФИО12») с требованиями о взыскании с МУП «ФИО13» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и обязать ответчика представить в суд информацию о начисленной заработной платы истцам.

Свои требования истцы мотивировали тем, что работая операторами и сторожами в указанной организации с июля месяца 2020 года, заработную плату регулярно не получали и не знают, сколько им начислена заработная плата и за какие месяцы выплачена.

Просят суд взыскать причитающуюся им заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по июль месяц 2022 года и моральный вред в сумме 10000 рублей за невыплату заработной платы в срок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по инициативе суда были соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО5 Р.М., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поддержали свои требования о взыскании задолженности заработной платы согласно представленных ответчиком справок о наличии задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль месяц 2022 года.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате признал и представил суду справки о наличии задолженности по заработной плате истцам на июль месяц 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 согласно запроса суда представил справки на каждого истца о наличии задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ. Указанную задолженность по заработной плате истцам признает полностью и администрацией МУП «ФИО15» городского округа «<адрес>» принимаются меры по выплате задолженности по заработной плате истцам.

ФИО2 также пояснил суду, что имеются много организаций, которые не перечисляют денежные средства за выполненную ими работу, поэтому администрация МУП «ФИО16» городского округа «<адрес> огни» не в состоянии полностью во время оплатить заработную плату истцам и другим работникам МУП «ФИО17».

Судом установлено, что постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное унитарное предприятие «ФИО18» городского округа «<адрес> огни» и оно зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что все истцы приняты на работу согласно заключенных трудовых договоров и изданных на основании заключенных трудовых договоров приказов о приеме на работу.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в МУП «ФИО19» сторожем охранной зоны с указанием должностного оклада в размере 12130 рублей в месяц. На основании заключенного договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 на работу в МУП «ФИО21» сторожем охранной зоны с окла<адрес> рублей в месяц. Договор подписан сторонами и с приказом ознакомлен истец.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в МУП «Водоканал» сторожем охранной зоны с указанием должностного оклада в размере 12130 рублей в месяц. На основании заключенного договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 на работу в МУП «ФИО20» сторожем охранной зоны с окла<адрес> рублей в месяц. Договор подписан сторонами и с приказом ознакомлен истец.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в МУП «ФИО22» оператором хлораторной установки с указанием должностного оклада в размере 12130 рублей в месяц. На основании заключенного договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 на работу в МУП «ФИО23» оператором хлораторной установки с окла<адрес> рублей в месяц. Договор подписан сторонами и с приказом ознакомлен истец.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу в МУП «ФИО25» оператором хлораторной установки с указанием должностного оклада в размере 12130 рублей в месяц. На основании заключенного договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 на работу в МУП «ФИО24» оператором хлораторной установки с окла<адрес> рублей в месяц. Договор подписан сторонами и с приказом ознакомлен истец.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Указанные требования трудового законодательства администрацией МУП «ФИО26» городского округа «<адрес>» соблюдены.

Таким образом суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с администрации МУП «ФИО27» городского округа «<адрес>» задолженности по заработной плате.

Каждым истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей за невыплаты заработной платы в срок.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Под моральным правом понимаются нравственные или физические страдания работников, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательствами могут служит, в частности, заболевание, возникшее в связи с потерей работы, нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти работу, задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение и т.д.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы ФИО5 Р.М., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указали в исковом заявлении о компенсации морального вреда, однако суду не представили каких-либо доказательств о причинении им морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания заработной платы, а в части компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к МУП «ФИО28» городского округа «<адрес>» Республики Дагестан о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с МУП «ФИО29» <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан заработную плату в пользу:

ФИО3 в сумме 188662 рублей

ФИО4 в сумме 132567 рублей

ФИО5 в сумме 103835 рублей

ФИО6 в сумме 159107 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья