Решение по делу № 33-5060/2017 от 02.05.2017

Судья: Шахмалова Т.М. 33-5060/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова М.А. к Анисимову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Романова М.А. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 17.01.2017, которым отказано в удовлетворении заявления Романова М.А. о пересмотре решения Шкотовского районного суда Приморского края от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Романова М.А., судебная коллегия

установила:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 08.04.2016 разрешен иск Романова М.А. к Анисимову С.А. о признании недействительной заключенной между сторонами сделки, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности выплатить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в порядке перевода долга денежные средства в размере ... руб., иск оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26.07.2016.

ДД.ММ.ГГГГ Романов М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены документы: залоговые билеты ООО «Ломбард-автозайм», копии приходных кассовых ордеров, трудовая книжка Анисимова С.А., страховое свидетельство Анисимова С.А., чековая книжка на имя Анисимова С.А. и справка для получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подтверждают факт заключения между сторонами устной сделки и то обстоятельство, что на момент заключения данной сделки у Анисимова С.А. имелись долговые обязательства, о чем истцу не могло быть известно, следовательно, ответчик не имел намерения исполнять свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств, а из полученной от истца суммы производил погашение своих долговых обязательств.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие Анисимова С.А.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 17.01.2017 в пересмотре решения Шкотовского районного суда Приморского края от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Романовым М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона, указано на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Романов М.А поддержал доводы жалобы.

Анисимов С.А., представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Согласно положений ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 8, 9 постановления от 11.12.2012 № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на правильном применении и толкования приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Романов М.А., не относятся к числу вновь открывшихся, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что указанными документами подтверждается то обстоятельство, что ответчик не имел намерения исполнять условия заключенной ими сделки, по существу выражают не согласие с постановленным решением суда и установленными судом обстоятельствами, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 17.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи