Решение по делу № 33-5922/2018 от 10.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСК по жилью» к Половневой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов, домофон, встречному иску Половневой Татьяны Ивановны к ООО «ПСК по жилью» о возложении обязанности по ремонту, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Половневой Татьяны Ивановны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Половневой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Половнева Т.И. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом в период с 1.06.2015 по 1.08.2017 осуществляло ООО «ПСК по жилью». В настоящее время управление домом осуществляет ООО «ЖЭК Свой Дом».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 9.10.2017 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся за период с 1.06.2015 по 1.08.2017 задолженности по платежам за содержание и ремонт жилья, вывоз твёрдых бытовых отходов, обслуживание домофона в общем размере 2 820,10 руб.

23.10.2017 судебный приказ отменён.

ООО «ПСК по жилью» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Половневой Т.И. задолженность: по платежам за содержание и ремонт жилья в размере 2 756,17 руб., вывоз твёрдых бытовых отходов в размере 37,43 руб., обслуживание домофона в размере 26,50 руб.; возместить за счёт ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 400 руб.

Ответчик Половнева Т.И. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения требований, просит возложить на управляющую компанию обязанность устранить промерзание и утеплить внешнюю стену квартиры в месте расположения кухни, сделать внутренний ремонт в кухне квартиры (убрать плесень со стен, обработать антисептиком, оштукатурить, зашпаклевать, поклеить обои, снять и установить натяжной потолок, отшлифовать и покрыть водным лаком паркет, заменить плинтус), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда первоначальный иск удовлетворен.

Взыскана с Половневой Т.И. в пользу ООО «ПСК по жилью» образовавшаяся за период с 1.06.2015 по 1.08.2017 задолженность по платежам за содержание и ремонт жилья в размере 2 756,17 руб., вывоз твёрдых бытовых отходов в размере 37,43 руб., обслуживание домофона в размере 26,50 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 400 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, взыскана с ООО «ПСК по жилью» в пользу Половневой Т.И. компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб.; в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб.; исковые требования Половневой Т.И. о возложении обязанности по ремонту оставлены без удовлетворения.

Половнева Т.И. в апелляционной жалобе, не согласилась с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении ее требований о возложении на управляющую компанию обязанности устранить промерзание и утеплить внешнюю стену квартиры на кухне, сделать внутренний ремонт на кухне, поскольку считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества (стен) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в жалобе просит решение отменить; обязать ООО «ПСК по жилью устранить промерзание и утеплить внешнюю стену ее квартиры на кухне; сделать ремонт на кухне, площадью 11 кв.м. (убрать плесень со стен, обработать соответствующим антисептиком, оштукатурить, зашпаклевать, поклеить обои, снять и установить натяжной потолок, отшлифовать пол паркет и закрыть водным лаком, заменить плинтус, т.к. плесень по краю стен в паркет (л.д. 1-2 т. 2).

Представитель ООО «ПСК по жилью» подал возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменить, однако апелляционную жалобу ООО «ПСК по жилью» не подавало (л.д. 5-7 т. 2).

В апелляционную инстанцию не явился представитель управляющей компании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (наличие сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании части3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Половневой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Разрешая заявленные ООО «ПСК по жилью» требования о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам, суд установил, что Половнева Т.И. является собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес> и с 1.06.2015 по 1.08.2017 ее задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг составила в общей сумме 2 820, 10 руб. (содержание жилья - 2 756,17 руб., вывоз твёрдых бытовых отходов - 37,43 руб. и обслуживание домофона - 26,50 руб.).

Поскольку Половнева Т.И. представленный расчет задолженности в установленном законом порядке не оспорила, то суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным расчетом и взыскал задолженность с нее в пользу ООО «ПСК по жилью» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.06.2015 по 1.08.2017 в размере 2 820, 10 руб., установив при рассмотрении настоящего дела по существу, что жилищно-коммунальные услуги истцом предоставлялись, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, что существенным образом нарушает права и законные интересы истца.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается представленными истцом доказательствами, которые не были ни опровергнуты, ни оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба Половневой Т.И. не содержит.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Взыскивая с ООО «ПСК по жилью» в пользу Половневой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что управляющая компания, приняв на себя обязанности по совершению действий, возложенных на нее договорными отношениями по управлению и содержанию жилого дома, проведению текущего ремонта жилого дома, аварийно-ремонтным работам, не приняла мер к устранению аварийной течи кровли, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению технического обслуживания жилого дома <адрес>, в котором проживает истица, в результате чего квартира последней была повреждена из-за протечек кровли.

Отказывая в удовлетворении иска Половневой Т.И. в части возложения на ООО «ПСК по жилью» обязанности по устранению промерзания и утепления внешней стены квартиры в месте расположения кухни, производства ремонта в кухне квартиры, суд исходил из того, что в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с 1.08.2017 дом находится в управлении ООО «ЖЭК Свой Дом» и возложение на ООО «ПСК по жилью» обязательств по утеплению внешней стены многоквартирного дома с целью ее утепления и устранения промерзания, при установленных обстоятельствах, приведёт к нарушению закона и повлечёт вмешательство в действующие правоотношения собственников помещений многоквартирного дома и новой управляющей компании. При этом суд указал, что при данных обстоятельствах при наличии доказательств, имеется возможность защиты нарушенного права путем возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Половневой Т.И., сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам сторон в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июля 2018 года по делу по иску ООО «ПСК по жилью» к Половневой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов, домофон, встречному иску Половневой Татьяны Ивановны к ООО «ПСК по жилью» о возложении обязанности по ремонту, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Половневой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи