Решение от 19.08.2024 по делу № 33-800/2024 от 15.01.2024

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-800/2024

Судья Михайлова А.Л. УИД 21RS0025-01-2020-003831-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тихоновой Н.В. к Мясникову Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Тихоновой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Тихонова Н.В. обратилась в суд с иском к Мясникову Ю.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., а ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером .... При этом Мясников Ю.Н. занял часть земельного участка Тихоновой Н.В. площадью ... кв.м., установив глухой забор из профнастила и кирпичный столб. В нарушение действующих норм лаги на заборе размещены со стороны истца. Кроме того, проложенный ответчиком газопровод низкого давления находится на расстоянии менее 1 м. от смежной границы земельных участков. Также ответчиком нарушено минимальное расстояние до смежной границы земельных участков при строительстве своего гаража. На основании изложенного Тихонова Н.В. просила суд возложить на Мясникова Ю.Н. обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать трубы газоснабжения путем сноса их от точки присоединения к газопроводу низкого давления, имеющие следующие координаты поворотных точек: ... (Х=...; Y=...), ... (Х=...; Y=...), ... (Х=...; Y=...), ... (Х=...; Y=...); восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... путем сноса глухого забора из профнастила, имеющего следующие координаты поворотных точек: длина линий ... (Х=...; Y=...); длина линий ... (Х=...; Y=...), а также столбов ограждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ...; в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения снести здание с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, назначение здания: нежилое, наименование: гараж, расположенное на земельном участке Мясникова Ю.Н.

В суде первой инстанции представитель Тихоновой Н.В. - Егорова Н.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Мясникова Ю.Н. - Быков А.В. исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2023 года постановлено в удовлетворении иска Тихоновой Н.В. отказать.

Решение обжаловано Тихоновой Н.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда о несущественном характере нарушений прав истца в результате действий ответчика при установке своего забора и гаража; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия размещения газопровода ответчика установленным нормам и правилам.

В суде апелляционной инстанции представитель Тихоновой Н.В. - Егорова Н.А. апелляционную жалобу поддержала. Представитель Мясникова Ю.Н. - Быков А.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 1 ноября 2013 года ... являлся собственником земельного участка с кадастровым номером .... В 2015 году указанный земельный участок был разделен на четыре участка, собственниками двух из которых стали: ФИО – земельный участок :... площадью ... кв.м. и Мясников Ю.Н. – земельный участок :... площадью ... кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., учтен со следующими характеристиками: площадью ... кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства»; земельный участок с кадастровым номером ... учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью ... кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Датой постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков является 28 сентября 2015 года. Местоположение границ определено, в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек их границ. Они внесены на основании межевого плана от 22 сентября 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... по заказу ...

15 января 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... за Тихоновой Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка без строений от 29 декабря 2018 года, заключенного с ФИО., который являлся собственником с 29 сентября 2016 года.

27 октября 2015 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... за Мясниковым Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 12 октября 2015 года.

На момент приобретения истцом земельного участка ограждение по смежной с ответчиком границе уже имелось.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке ответчика расположены следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером ..., по адресу: ..., учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью – ... кв.м., назначением здания: «жилое», наименованием: «жилой дом», количеством этажей – ..., материалом стен – кирпичные, годом завершения строительства – ..., датой постановки на кадастровый учет – 25 июля 2017 года. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении точек границ контура здания на земельном участке. Право собственности на здание зарегистрировано 25 июля 2017 года за Мясниковым Ю.Н.; здание с кадастровым номером ..., по адресу: ..., учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью – ... кв.м., назначением здания: «нежилое», наименованием: «гараж», количеством этажей – ..., материалом стен – кирпичные, годом завершения строительства – ..., датой постановки на кадастровый учет – 18 мая 2020 года. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении точек границ контура здания на земельном участке. Право собственности на здание зарегистрировано 18 мая 2020 года за Мясниковым Ю.Н.

В 2017 году ФИО был выполнен проект газификации жилого дома Мясникова Ю.Н. на основании технических условий на присоединение к газораспределительным сетям № ... от 11 декабря 2017 года, выданных АО «Газпром газораспределение Чебоксары» филиал в г.Чебоксары. Согласно плану на земельном участке имеются как жилой дом, так и гараж. Схема газопровода согласована 6 декабря 2017 года с АО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» Чебоксарский территориальный участок.

Законченный строительством подземный, надземный, внутренний газопровод на законченном строительством указанном объекте газоснабжения был принят в эксплуатацию приемочной комиссией 13 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующим актом. Заказчиком строительства являлся Мясников Ю.Н. (домовладелец), генеральным подрядчиком – ФИО Согласно решению приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011, СП 55.13330.2011.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от 13 сентября 2021 года с учетом последующих уточнений в заключении № ...:

1. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ... составила ... кв.м, соответствует землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, так как площадь уменьшилась в пределах допустимого расхождения, равного ... кв.м.; фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

2. Сведения в ЕГРН о площади и границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... соответствуют землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

3. Земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... имеют общие границы от т. 1 до т. 2, по ЕГРН от т. е3 до т. е4 (плен границ земельных участков Приложение 2). Границы земельных участков по фактическому землепользованию не накладываются. Местоположение фактической границы между земельными участками не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН, имеется смещение от 0,17 м до 0,22 м в сторону земельного участка с кадастровым номером ....

4. Местоположение здания с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, назначение здания: нежилое, наименование: гараж, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем Мясникову Ю.Н., по отношению к юго-западной границе (от т. е4 до т. е3) по сведениям ЕГРН не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам СП 42.13330.2016 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и нормам земельного законодательства, по отношению к остальным границам соответствует. Расстояние от стены гаража до юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером ... по ЕГРН, смежной с земельным участком с кадастровым номером ..., составило 0,87 м, до фактической границы (до забора) – 1,07 м.

5. Вопрос о возможности частичного сноса здания с кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., выходит за пределы его специальных познаний.

6. По вопросу о вариантах установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... в соответствии с конфигурацией и площадью согласно землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, фактического землепользования, наличия на земельных участках существующих строений экспертом подготовлены два варианта:

1) смежная граница установлена по фактическому землепользованию и на местности проходит по существующему ограждению, на плане границ земельных участков (Приложение 2) проходит по точкам 1 и 2;

2) смежная граница проходит от т. е3 до т. е4 и соответствует сведениям ЕГРН на плане границ земельных участков (Приложение 2) показана зеленым цветом.

7. Надземная и подземная части газопровода к дому № ..., расположенному на земельном участке с кадастровым номером ..., не проходят через земельный участок с кадастровым номером ....

8. Нормативная точность определения координат земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... соответствует действующим требованиям нормативной точности (Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»).

9. Экспертом не установлены признаки реестровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ....

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, ст. 129, ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Тихоновой Н.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами в силу следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований необходимо установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как о демонтаже (переносе) объекта.

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал, что, согласно заключению № ... кадастрового инженера, гараж ответчика, построенный из негорючих материалов, относящийся к К0 классу пожароопасности не создает угрозу жизни и здоровью истца, ответчика и третьих лиц.

Площадь несоответствия местоположения фактической смежной границы между земельными участками ее местоположению по сведениям ЕГРН составляет ... кв.м. при том, что по сведениям ЕГРН земельный участок Тихоновой Н.В. с кадастровым номером ... имеет площадь ... кв.м. с учетом погрешности ... кв.м., земельный участок Мясникова Ю.Н. с кадастровым номером ... – ... кв.м. с учетом погрешности ... кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления правом (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ, ст.10 ГК РФ), судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в демонтаже (сносе) забора и гаража ответчика.

Для разрешения возникших вопросов в части соответствия газопровода ответчика установленным требованиям по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», представившей заключение эксперта от 12 июля 2024 года №....

Как следует из заключения эксперта, в результате проведенного визуального осмотра, замеров геометрических параметров, изучения материалов дела и сопоставления результатов натурного исследования с требованиями нормативной документации экспертом установлено:

Исходя из требований Приложения В СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» с учетом списков изменяющих документов (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минрегиона России от 10.12.2012 N 81/ГС, Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 878/пр, Изменения N 3, утв. Приказом Минстроя России от 20.11.2019 N 702/пр, Изменения N 4, утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1018/пр минимальные расстояния по горизонтали (в свету), м, при давлении в подземном газопроводе 0.005 МПа включительно, от фундаментов зданий и сооружений, а также опор мостовых сооружений до газопроводов составляет 2 м. Для подземных газопроводов, прокладываемых в стесненных условиях, расстояния, у казанные в приложении В, допускается сокращать не более чем на 50% при прокладке в обычных условиях и не более 25% - в особых природных условиях. Минимальные расстояния до фундамента дома с учетом требований составляют 1,0 м, до фундамента ограждений - 0,5 м.

Требования п.5.1.1 «СП 62.13330.2011. Свод правил Газораспределительные системы выполняются как на момент действовавшим на дату строительства газопровода, так и на дату проведения экспертизы

п. 5.1.2 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»: Прокладку газопроводов следует предусматривать подземной. В исключительных случаях допускается надземная прокладка газопроводов по стенам зданий внутри жилых дворов и кварталов, а также на отдельных участках трассы, в том числе на участках переходов через искусственные и естественные преграды, при пересечении сетей инженерно-технического обеспечения. Такую прокладку газопроводов допускается предусматривать при соответствующем обосновании и осуществлять в местах ограничения доступа посторонних лиц к газопроводу.

Данное требование выполняется.

В соответствии с пунктом 3 таблицы Б.1 Приложения Б СП 62 13330.2011 минимальные расстояния в свету, м. от надземных газопроводов давлением включительно до 0,005 Мпа до жилых, общественных, административных, бытовых зданий степеней огнестойкости I и III класса конструктивной пожарной опасности СО, С1 не предусмотрены, то есть такие надземные газопроводы могут располагаться непосредственно по стене здания.

Данное требование выполняется.

Вывод по первому вопросу: газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... соответствует строительным правилам и нормам, действовавшим на дату его создания и на дату проведения экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №... от 12 июля 2024 года в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в заключении эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №... от 12 июля 2024 года отсутствуют.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, не опровергают.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Е.А. Арсланова

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2024 года.