Решение по делу № 33-5450/2019 от 08.07.2019

Дело № 33-5450/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Симаковой М.Е.

судей                    Галенко В.А., Моргунова Ю.В.

при секретаре            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова А. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2019 года по иску Щербакова А. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что 9 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 12 ноября 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, транспортное средство было предоставлено на осмотр. В связи с тем, что направление на ремонт выдано не было, 11 января 2019 года (по истечении 20-дневного срока) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 января 2019 года истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости. 30 января 2019 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертиз, а также расходов, понесенных на производство экспертиз, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с выплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 25 590 рублей и расходов, понесенных на оплату экспертиз в размере 8 000 рублей, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Щербакову А.В. отказано, в связи с исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щербаков А.В. просит отменить решение суда, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом ошибочно не приняты в качестве достоверных доказательств, представленные истцом экспертные заключения, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В отзыве на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица – Стаценко А.А., АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного доказательства экспертное заключение о размере восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты его товарной стоимости, представленное ответчиком, пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных Щербаковым А.В. требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 9 ноября 2018 года в районе ул. <адрес> по вине Стаценко А.А., управлявшего автомобилем «Honda Capa», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Щербакову А.В. автомобилю «Toyota Land Cruser Prado», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

12 ноября 2018 года Щербаков А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «Энергия», расположенного по <адрес>

12 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр автомобиля «Toyota Land Cruser Prado», государственный регистрационный знак №.

11 января 2019 года Щербаков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты наличными денежными средствами, в связи с невыдачей АО «СОГАЗ» направления на ремонт.

В связи с тем, что заявление истца оставлено без удовлетворения, Щербаков А.В. обратился в ООО Юридическая компания «МЕДВЕД-ПРАВ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению от 29 января 2019 года № сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Land Cruser Prado», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 18 955 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №, проведенного 22 января 2019 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Toyota Land Cruser Prado», государственный регистрационный знак №, составляет 24 790 рублей.

За производство вышеуказанных экспертных заключений истцом оплачено 8 000 рублей.

30 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанные экспертные заключения, а также расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы.

В связи с поступившей претензией АО «СОГАЗ» организована проверка предоставленных Щербаковым А.В. заключений на предмет соответствия требованиям законодательства.

По результатам проверки экспертной организацией ООО «Русоценка» составлены заключения №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 390 рублей.

8 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» выплатило Щербакову А.В. страховое возмещение в размере 33 590 рублей, в том числе 11 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 14 390 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 8 000 рублей – расходы истца, понесенные проведение независимой экспертизы.

13 февраля 2019 года Щербаков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, вопреки утверждению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу страховой компанией Щербакову А.В. направления на ремонт.

Представленное в материалы дела направление на ремонт № от 29 ноября 2018 года (л.д. 104) не содержит отметки о получении истцом данного документа, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло альтернативное право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При определении размера страховой выплаты, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение от 29 января 2019 года № и акт экспертного исследования №, которые соответствуют требованиям закона, содержат ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; экспертное заключение противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта-техника подтверждаются документально.

Повторное экспертное заключение № от 7 февраля 2019 года, выполненное по заданию страховой компании ООО «Русоценка», суд апелляционной инстанции признает не допустимым доказательством, поскольку экспертом-техником не устанавливались повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта, а проводилась проверка представленного истцом экспертного заключения от 29 января 2019 года № на предмет его соответствия требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащая технологию и объем необходимых ремонтных воздействий, являющаяся Приложением № к заключению, ответчиком не представлена, несмотря на указание в заключении об обратном, в связи с чем не представляется возможным определить на каком основании и по каким причинам эксперт-техник ООО «Русоценка» указывает иную, отличную от указанной в представленной истцом экспертизе, величину стоимости деталей, расходов на оплату услуг и размере износа, подлежащих замене комплектующих изделий.

Также, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от 7 февраля 2019 года, выполненное ООО «Русоценка» о величине утраты товарной стоимости, исходя из следующего.

При определении среднерыночной стоимости транспортного средства эксперт-техник использовал информацию о продаже аналогов на рынке региона, между тем в содержащихся в заключении объявлениях о продаже автомобилей не указан год опубликования объявлений, тогда как в представленном истцом акте экспертного исследования № по определению величины утраты товарной стоимости содержатся все необходимые сведения, позволяющие достоверно установить среднерыночную стоимость автомобиля «Toyota Land Cruser Prado», 2016 года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом некоторые объявления содержат отметку о том, что автомобиль продан.

Кроме того, определяя коэффициент утраты товарной стоимости, эксперт-техник ООО «Русоценка» указал на одну деталь, подвергающуюся ремонтному воздействию – бампер задний (окраска), тогда как согласно акту осмотра транспортного средства, составленному АО «СОГАЗ», автомобиль «Toyota Land Cruser Prado», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, насадка трубы глушителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Щербакова А.В. доплаты страхового возмещения в размере 18 155 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 077,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Щербакова А.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

11 февраля 2019 года между Тейдером Е.В. (исполнитель) и Щербаковым А.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по консультированию по вопросам страхового случая (1 000 рублей), анализу предоставленных документов (3 000 рублей), подготовке к гражданскому делу (4 000 рублей), составлению искового заявления (1 000 рублей), подачи его в суд (1 000 рублей), представительству в суде (5 000 рублей).

Согласно акту выполненных работ от 12 февраля 2019 года Щербаковым А.В. оплачено Тейдер Е.В. 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы истца представляла Калачева А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем проделанной представителем Тейдером Е.В. работы по делу, согласно заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Щербакова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Хабаровска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 317 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Щербакова А. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Щербакова А. В. доплату страхового возмещения в размере 18 155 рублей, штраф в размере 9 077 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 317 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                М.Е. Симакова

Судьи                               В.А. Галенко

                                Ю.В. Моргунов