Решение по делу № 12-122/2022 от 13.04.2022

    Мировой судья Мусихина Р.Р.                                                                               КОПИЯ

    Дело № 12-122/2022

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2022 года                                                                         город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.В.,

с участием защитника Мальцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева М.А., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Зейналова Вели Тазахан оглы, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Зейналова В.Т.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Зейналов В.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в розничной продаже спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Мальцев М.А., действующий в интересах ИП Зейналова В.Т., обратился в суд с жалобой, в которой просит уменьшить назначенный Зейналову В.Т. административный штраф до 50 000 рублей на основании ст.4.1 КоАП РФ, поскольку с протоколом об административном правонарушении он согласен, инструктаж с продавцом-кассиром проведен, с приказом о запрете реализации алкогольных напитков несовершеннолетним гражданам продавцы ознакомлены. Также просит учесть его материальное положение, а также то, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства реализации продавцом алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю по его распоряжению.

В дополнительной жалобе Зейналов В.Т. указал, что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, при его составлении ему не были разъяснены все процессуальные права, в том числе право на переводчика, при получении объяснения ДД.ММ.ГГГГ он не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, считает недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и указанное объяснение. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или снизить размер штрафа.

Зейналов В.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Мальцев М.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении запретов, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно подп. 11 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п.3 ст.26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП Зейналов В.Т., в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ была осуществлена продажа одной бутылки пива «Велкопоповицкий козел» объемом 0,45 л с содержанием алкоголя 4 % несовершеннолетнему ФИО6

Факт совершения административного правонарушения ИП Зейналовым В.Т. и его виновность объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом инспектора ОУУП и ДН ОМВД России по Пермскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП Зейналов В.Т. (л.д. 7); письменным объяснением Зейналова В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> продавец ФИО7 продала несовершеннолетнему бутылку пива, в указанный день инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним продавцам не проводился (л.д.8); свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговый орган; сведениями о привлечении к административной ответственности и иными материалами дела.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Зейналова В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия по делу решения, и оснований для переоценки данных доказательств у судьи районного суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Установлено, что Зейналов В.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учет в налоговом органе, осуществляет деятельность в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Исследованные доказательства подтверждают, что при осуществлении деятельности ИП Зейналовым не обеспечено соблюдение его работниками требований закона и допущена продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

При рассмотрении дела мировой судья полно и объективно, на основании непосредственного исследования в судебном заседании представленных доказательств установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП Зейналова В.Т. и правильно квалифицировал его действия по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Имеющийся в деле приказ ИП Зейналова В.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий запрет на реализацию работниками алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, не свидетельствует об осуществлении Зейналовым В.Т. надлежащего контроля за деятельностью своих сотрудников и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций в целях недопущения нарушения положений закона.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зейналова В.Т. не допущено. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии Зейналова, при этом все процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право пользоваться помощью переводчика, ему разъяснены, что подтверждается подписью Зейналова.

При этом суд отмечает, что ни при составлении протокола, ни при даче объяснения Зейналов не ходатайствовал о приглашении ему переводчика, делая в процессуальных документах текстовые записи на русском языке, кроме того, в обоснование своей позиции при производстве по делу представлял как должностному лицу, так и в суд составленные на русском языке документы, касающиеся его предпринимательской деятельности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж, акты сверок, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) и подписанные им. На русском же языке составлена от имени Зейналова и подписана им дополнительная жалоба по делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что согласно паспорту Зейналов является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает в России, занимаясь предпринимательской деятельностью, у должностного лица административного органа не имелось оснований обеспечивать участие переводчика при производстве по делу в отсутствие ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица. Сама по себе его национальность такой обязанности должностного лица не влечет.

При таких обстоятельствах доводы Зейналова о недопустимости протокола об административном правонарушении, являются надуманными. Не находит суд оснований и для признания недопустимым объяснения Зейналова от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процессуальных нарушений при его получении не допущено.

Административное наказание назначено ИП Зейналову В.Т. с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для его изменения судья районного суда не находит.

В соответствии с ч.2.2 ст 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

По смыслу указанной нормы возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. Напротив, учитывая характер административного правонарушения, его общественную опасность и обстоятельства совершения, суд считает, что оснований для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Такой совокупности по данному делу не имеется, в связи с чем основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

С учетом изложенного, отсутствуют основания и для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельств, позволяющих расценить совершенное деяние как малозначительное, судом не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба не содержит, соответствующих обстоятельств судьей районного суда не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Зейналова Вели Тазахан оглы, оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                     подпись                                   Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья                                                                                                       Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-366/2022

мирового судьи судебного участка №2

Пермского судебного района

УИД59RS0008-01-2022-0