Решение по делу № 12-82/2019 от 12.04.2019

26MS0287-01-2019-000444-03

Дело № 12-82/2019

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 22 мая 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Казаченко Г.А., - Зиатднова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску Ярош А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 26 марта 2019 года о привлечении Казаченко Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 26 марта 2019 года производство по делу в отношении Казаченко Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску Ярош А.И. не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, в своей жалобе просит отменить его ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, не устранил противоречия, постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 26.03.2019 г. отменить и принять по делу новое решение о привлечении Казаченко Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП с назначением наказания.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску Ярош А.И. не явился, причину неявки не сообщил.

Казаченко Г.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности Казаченко Г.А., - Зиатднов А.Р., просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска оставить в силе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 26.03.2019 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что Казаченко Г.А. 09.01.2019 г. в 16 часов 50 минут на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Основанием полагать, что Казаченко Г.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Казаченко Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, от подписания протокола Казаченко Г.А. также отказался.

В суде первой инстанции Казаченко Г.А. вину не признал, пояснив, что 09.01.2019 г. он был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему предложили проехать в отдел, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. В тот день алкоголь он не употреблял, претензий подобного характера во время остановки сотрудниками ДПС его автомобиля не было. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не имелось.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, допросив свидетелей и очевидцев оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в отношении Казаченко Г.А. за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.12.26КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения тот факт, что у должностного лица были достаточные основания полагать, что Казаченко Г.А., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, следовательно, его требования являлись незаконными.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного заседания, при допросе свидетелей, ни нашли своего подтверждения и в протоколе об административном правонарушении.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные обстоятельства, нашли свое отражение как в постановлении мирового судьи так и в ходе судебного заседании апелляционной инстанции, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении Казаченко Г.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не допущены, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного, объективного и правильного разрешения дела, были исследованы, допрошены свидетели.

Мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, событиям административного правонарушения дана верная оценка, которая сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении мировым судьей административного материала являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты показаниями свидетелей, которые мировым судьей были проверены, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 26.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску Ярош А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: М.В. Головко