Решение по делу № 2-4420/2022 от 05.07.2022

№2-4420/2022

61RS0022-01-2022-006305-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца Дученко Е.И., ее представителя Дымковской Л.А., допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дученко Е.И. к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании неиспользованной части страховой защиты, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дученко Е.И. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании неиспользованной части страховой защиты, штрафа компенсации морального вреда.    

В обоснование иска указано, что <дата> она заключила договор потребительского кредита № с Филиалом ПАО «СОВКОМБАНК» на сумму 976 774,35 рублей, сроком на 60 месяцев.

Истец считает, что в этот же день ей навязана услуга по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. истец заключила договор на участие в данной программе.

В соответствии с п. 2.1 Программы, размер платы за программу составил 0,253% от суммы потребительского кредита в месяц, а именно 2 471,24 руб. Х 60 месяцев = 148 274,40 руб. Истец указывает, что данная сумма входила в «тело кредита» и списана со счета истца на основании распоряжения самого истца.

28.06.2021 года истец указывает, что досрочно погасила задолженность по договору потребительского кредита, этим же днем истец направила в адрес банка заявление о возврате остатка финансовой защиты в связи с досрочным погашением задолженности. В возврате неиспользованной суммы страховой защиты отказано.

Истец указывает, что отказом нарушены ее права.

11.12.2021 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному, ответом которого отказано в принятии обращения, поскольку потребитель не обратилась в ПАО «СОВКОМБАНК» в установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, порядке.

Истец указывает на несогласие с отказом, поскольку обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой защиты, о чем поставлена подпись сотрудника банка.

Истец считает, что ответчик незаконного отказал в возврате страховки. Досудебный порядок полагает соблюденным.

Истец просит взыскать с Филиала ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Дученко Е.И. денежные средства в размере 233 070,74 руб., из которых: 122 047,16 руб. не использованная часть страховой защиты, 61 023,58 руб. штраф 50% от суммы удовлетворенной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. – моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в адрес суда направлен письменный отзыв в котором содержится ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В адрес суда направлен письменный отзыв Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в соответствии с которым указана просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием соблюдения досудебного урегулирования спора.

Истец Дученко Е.И. и ее представитель Дымковская Л.А., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ считали, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, просили оставить без удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, в относящейся к досудебному порядку урегулирования спора части, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

    В соответствии с абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или договором сторон. Статьей 132 ГПК РФ закреплена обязанность истца приложить к иску доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

    В данном случае в соответствии с положениями частью 2 статьи 25 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившей в силу с 01.06.2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

    В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «СОВКОМБАНК» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

    Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

    В данном случае обращение истца Дученко Е.И. финансовым уполномоченным рассматривалось в связи с невыплатой ПАО «СОВКОМБАНК» остатка финансовый защиты (страховой защиты) в связи с досрочным погашением кредита.

<дата> истец заключила договор потребительского кредита № с Филиалом ПАО «СОВКОМБАНК» на сумму 976 774,35 рублей, сроком на 60 месяцев.

В этот же день истец заключила договор на участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.1 Программы, размер платы за программу составил 0,253% от суммы потребительского кредита в месяц, а именно 2 471,24 руб. Х 60 месяцев = 148 274,40 руб. Истец указывает, что данная сумма входила в «тело кредита» и списана со счета истца на основании распоряжения самого истца.

28.06.2021 года истец досрочно погасила задолженность по договору потребительского кредита. Этим же днем, истец направила в адрес банка заявление о возврате остатка финансовой защиты в связи с досрочным погашением задолженности без указания конкретной суммы, подлежащей возврату. В возврате неиспользованной суммы страховой защиты ПАО «СОВКОМБАНК» отказано по причине нарушения 30-ти дневного срока обращения потребителя с даты включения в программу страховой защиты.

Не согласившись с решением Банка, истец Дученко Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскания остатка финансовый защиты (страховой защиты) в связи с досрочным погашением кредита в размере 122 047,16 руб.

Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от <дата> Дученко Е.И. отказано в принятии обращения к рассмотрению. Основанием к отказу в принятии обращения явилось отсутствие сведений по обращению потребителя Дученко Е.И. в финансовую организацию (ПАО «СОВКОМБАНК») в соответствии с требованиями ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное может способствовать злоупотреблению правом, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одновременно с заявлением и в страховую организацию и к Финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 года (согласно почтового штемпеля) Дученко Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании неиспользованной части страховой защиты, штрафа, компенсации морального вреда.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от <дата> N <данные изъяты> направленное Службой Финансового уполномоченного в адрес Дученко Е.И.

Согласно тексту уведомления потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ.

Суд находит уведомление, принятое финансовым уполномоченным, об отказе в принятии обращения к рассмотрению, обоснованным, поскольку направленное в ПАО «СОВКОМБАНК» первоначальное заявление не является заявлением по смыслу ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку в нем не содержится конкретных требований имущественного характера, и на момент подачи заявление ответчику отсутствовало нарушение права истца и спор с финансовой организацией.

В данном случае, истец не обращался к финансовой организации с требованиями о взыскании остатка финансовой защиты (страховой защиты) в связи с досрочным погашением кредита в размере 122 047,16 руб. В деле отсутствуют доказательства рассмотрения заявления службой финансового уполномоченного с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дученко Е.И. к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании неиспользованной части страховой защиты, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

    Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Председательствующий      Качаева Л.В.