Решение по делу № 33-44552/2023 от 15.12.2023

Судья ФИО                                                            дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным раздела программы страхования, взыскании инвестиционного дохода, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе <данные изъяты> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным абз. 6 раздела 9 программы страхования (Приложение <данные изъяты> к полису страхования), взыскании инвестиционного дохода по договору страхования от <данные изъяты> <данные изъяты> по программе «Управление капиталом +» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 272 407,63 руб.; неустойки за нарушение срока выплаты инвестиционного дохода из расчета 32 550 руб. (3 % от цены договора - 1 085 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности ФИО в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что в производстве Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> находится аналогичный иск, поданный <данные изъяты>

Представитель МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> находится исковое заявление МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным раздела программы страхования, взыскании инвестиционного дохода, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск подан в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> <данные изъяты> При подаче настоящего иска истцом были заявлены аналогичные требования.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался ранее. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, которое уже находится в производстве суда. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, судом первой инстанции не проверен факт нахождения аналогичного спора в производстве Замоскворецкого районного суда <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, исковое заявление МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» Замоскворецким районным судом <данные изъяты> возвращено на стадии принятия.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> материал по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным раздела программы страхования, взыскании инвестиционного дохода, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращен в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> для решения вопроса и принятии к производству суда.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Сведений о принятии дела к своему производству и возбуждения гражданского дела судом <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по существу преждевременно в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих изложенные в определении обстоятельства.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм процессуального права, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением ходатайства ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по существу, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>