Решение по делу № 33-8778/2023 от 30.08.2023

Судья Беспалова Е.Г.      Дело № 33-8778 (№)

             25RS0№-12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено13.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибинтек-Звезда» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО6 на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Сибинтек-Звезда» с вышеуказанным иском, в котором указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибинтек-Звезда», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работодателя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении отменен, увольнение признано незаконным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 838 509 руб. 40 коп. Заработная плата не была выплачена в установленные законом сроки, взыскана через суд, исполнительные лист предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы. Просил взыскать с ООО «Сибинтек-Звезда» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 608 098,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Сибинтек- Звезда» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1 в лице своего представителя ФИО6, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что суд при внесении решения не принял во внимание постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 и представитель ООО «Сибинтек-Звезда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сибинтек-Звезда» увольнение истца признано незаконным, он восстановлен в прежней должности.

Решением Шкотовского районного суда Приморского которая от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сибинтек-Звезда» взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 287 089 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части, с ООО «Сибинтек-Звезда» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 838 509 руб. 4 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что материальная ответственность работодателя данной нормой закона не предусмотрена.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение срока осуществления выплат, причитающихся работнику.

Норма, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность работодателя при нарушении установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений.

В данном случае между сторонами трудовые отношения прекращены Спор связан с начислением компенсации на взысканную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок за время вынужденного прогула, который определен ко взысканию судом, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем. Вступившее в законную силу решение суда ответчиком исполнено в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве»,

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для взыскания компенсации (процентов), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом проверки явилась конституционность статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 16-П от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права в совокупности с обстоятельствами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи