Решение по делу № 11-248/2018 от 29.05.2018

Мировой судья Никитина Н.С.                                                        Дело № 11-248/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи                                                     Пономаревой М.Ю.,

при секретаре                                                                     Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чанышева Андрея Раисовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 05.04.2018 года по иску АО «АльфаСтрахование» к Чанышеву Андрею Раисовичу, третье лицо ООО «Управляющая компания Первореченского района № 17» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 994 руб., госпошлины в размере 479,76 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 525 руб.,                                              У С Т А Н О В И Л:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 26.01.2015г. произошло затопление жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 8, кв. 26, собственников которого является Горваль В.В.

    По факту данного затопления комиссией ООО «Дом Инвест» составлен акт, в котором указано, что затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло в результате течи фитинга на трубопроводе ГВС, после замены участка трубопровода собственниками <адрес>, расположенной по тому же адресу. Имущество и внутренняя отделка <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование». Размер причиненного ущерба на основании независимой экспертизы составил 11 994 руб. Собственником квартиры, на основании выписки из ЕГРН, по адресу <адрес> является Чанышев А.Р.

    Решением от 05.04.2018г. исковые требования истца удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик Чанышев А.Р., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что данное решение суда незаконно и необоснованно. Договор был заключен и оплата услуг управляющей компании производилась ежемесячно. Ответчик свою часть договора выполнил целиком

За весь период эксплуатации (31 год) управляющая компания ни разу не производила осмотр общедомового имущества. Акт обследования от 29.01.2015 и акт осмотра от 16.02.2015г. составлены с нарушениями: осмотр квартиры произведен в отсутствии ответчика, т.е. в одностороннем порядке, нет подписи собственником квартир, в наличии только подписи представителей эксплуатирующей организации, нет подписей 2 незаинтересованных лиц, акт не заверен подписью главного инженера управляющей компании.

Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на Постановление правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановление правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

    В судебное заседание участники не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли, с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.01.2015г. произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является Горваль В.В.

Комиссией ООО «Дом Инвест» составлен акт от 16.02.2015г., где указано, что в результате течи фитинга на трубопроводе ГВС, после замены участка трубопровода собственниками <адрес>, расположенной по тому же адресу, произошло затопление.

Как следует из заключения № 033/2015 от 09.04.2015 стоимость работ по устранению повреждений в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 11 994 руб.

Ответчик до случившегося ни каких заявок на неисправность сантехнического оборудования или течи в ООО «Дом Инвест» не подавал, а также другими лицами, проживающими в данном доме, таких заявок не поступало.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что за весь период эксплуатации, а именно 31 год, управляющая компания ни разу не производила осмотр общедомового имущества не подтвержден доказателсьтвами.

Согласно ч. 1-3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик не представил доступа для полного осмотра трубопровода и канализации в <адрес>, как это следует из акта обследования от 29.01.2015г. Таким образом, надлежащим образом не следил за состоянием оборудования в своей квартире, не принимал соответствующих мер, для предотвращения возможного ущерба для иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Истец в порядке суброгации имеет право на полное возмещение всех расходов, в частности в сумме 11 994 руб., согласно заключения эксперта №.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ и представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, ссылаясь на положения ст. 17 п.4, ст.30 ЖК РФ; ст. 15, ст. 210, ст. 965, 1064 ГК РФ; Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирной доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи о том, что затопление квартиры Горваль В.В. произошло из квартиры Чанышева А.Р., стоимость ущерба установлена, истцом произведена выплата страхового возмещения – 11 994 руб., в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику ( истцу) перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за их причинение.

Ответчик не предоставил доступ в квартиру для определения причины затопления 29.01.2015, то есть им не доказано, что причинение вреда жильцу ниже расположенной квартиры причинено не по его вине, с учетом изложенного, ссылки заявителя на нормативные акты, касающиеся содержания общего имущества дома, невыполнение обязанностей ООО «Управляющая компания Первореченского района №17» необоснованны.

Также необоснован довод истца о том, что акт от 29.01.2015 не установил причину затопления, в связи с чем, является недействительным.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине, таких доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной инстанции, заявитель не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Поскольку все указанные по делу обстоятельства мировым судьей установлены, выводы суда мотивированы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, изменения, либо отмены решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 05.04.2018 года по иску АО «АльфаСтрахование» к Чанышеву Андрею Раисовичу, третье лицо ООО «Управляющая компания Первореченского района № 17» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 994 руб., госпошлины в размере 479,76 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 525 руб.,– оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                              Пономарева М.Ю.