Решение по делу № 33-6873/2022 от 22.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6873/2022 Строка № 170г

УИД 36RS0022-01-2022-000597-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-497/2022 по иску Речмедилова Сергея Анатольевича к
ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора

по частной жалобе представителя ООО «Гарант» по доверенности ФИО6

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июля
2022 г. о возвращении апелляционной жалобы

(судья Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 исковые требования Речмедилова С.А. к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора об оказании услуг, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворены (л.д.88, 89-92).

Мотивированное решение составлено 05.06.2022 (л.д.92). Копия решения получена ООО «Гарант» по почте 15.06.2022 (л.д.120).

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Гарант» по доверенности ФИО6 04.07.2022 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части, затрагивающей права ООО «Гарант» (л.д.94-96,97).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Гарант» оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), предложено в срок до 18.07.2022 устранить недостатки (л.д.99).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 11.07.2022 направлена в адрес ответчика посредствам почтового отправления и на адрес электронной почты представителя ответчика, указанный им при подаче апелляционной жалобы (л.д.100, 101, 102).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Гарант» на решение суда от 31.05.2022 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (л.д.112).

В частной жалобе представитель ООО «Гарант» по доверенности
ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи от 19.07.2022 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указал, что ответчик определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, о необходимости исправления недостатков не знал. Поданные ответчиком документы не содержат электронного адреса ООО «Гарант», квитанция об отправке апелляционной жалобы содержит электронный адрес непосредственно представителя, подписавшего жалобу (л.д.133).

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Гарант» в лице представителя
ФИО6 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, предложено в срок до 18.07.2022 устранить недостатки, а именно, указать основания, по которым заявитель полагает, что решение суда является неправильным, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере (л.д.99).

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что заявителем недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения исправлены не были.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах, постановленным при соблюдении норм процессуального права.

Как следует из текста апелляционной жалобы, подписанной и поданной представителем ООО «Гарант» по доверенности ФИО6., в ней при указании данных ответчика указан представитель ответчика и адрес электронной почты для направления судебной корреспонденции (л.д.94).

Именно на этот адрес уполномоченного представителя ООО «Гарант» направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 11.07.2022, и в этот же день успешно доставлено (л.д.101, 102).

Поскольку в предоставленный до 18.07.2022 срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком не устранены, ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков не заявлено, районный суд обоснованно возвратил указанную апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно, неосведомленности о недостатках жалобы суд апелляционной инстанции находит надуманными, опровергаемыми материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном направлении копии определения судьи от 06.07.2022 на электронный адрес представителя общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что электронный адрес представителя ФИО6 подавшего жалобу, указан им в апелляционной жалобе, данный представитель уполномочен обществом на совершение от его имени действий по ведению в интересах общества дел во всех судебных органах при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной инстанции и обжалования судебных постановлений.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку согласие на получение судебной корреспонденции выражено уполномоченным представителем ответчика в тексте апелляционной жалобы, является очевидным и недвусмысленным, по указанному адресу электронной почты копия определения получена представителем 11.07.2022, что достоверно подтверждает осведомленность ООО «Гарант» о недостатках апелляционной жалобы, вместе с тем, данные недостатки не были устранены до 18.07.2022, определение о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Гарант» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2022.

Председательствующий: