Решение по делу № 7У-8354/2024 [77-3899/2024] от 11.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-3899/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 ноября 2024 года                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Иерусалимове Д.С.

с участием

осужденного Сидоренко В.С.

защитника - адвоката Думилиной Р.Ш.

прокурора Выборновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного и защитника, возражавших против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

14 февраля 2024 года приговором Сергиевского районного суда Самарской области

Сидоренко Виктор Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ФИО10, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе указано, что автомобиль марки ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО12, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес> - после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу транспортного средства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

Сидоренко В.С. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года в части неприменения конфискации транспортного средства ФИО13, принадлежащего Сиидоренко А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Положения указанной нормы уголовного закона являются императивными и подлежат безусловному применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1-264.3 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам уголовного дела, собственником автомобиля «ФИО15» с регистрационным знаком ФИО16 регион, является супруга осужденного - ФИО17

Согласно показаниям осужденного Сидоренко В.С. следует, что указанный автомобиль приобретён в ФИО18 года. Автомобилем управлял он и был вписан в страховой полис, при этом его супруга ФИО8 получила водительское удостоверение в ФИО20 ФИО19 года.

Таким образом, преступление совершено Сидоренко В.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль на котором совершено инкриминируемое Сидоренко В.С. преступление, принадлежит супруге осужденного на праве собственности, приобретённом в период брака и является общей собственностью супругов, что подтверждается материалами уголовного дела.

Тот факт, что приобретение автомобиля в период брака, в том числе за счет кредитных средств, с оформлением потребительского кредита на супругу осужденного, оформление документов на автомобиль на имя супруги, не свидетельствует о невозможности его конфискации.

В нарушение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для конфискации в собственность государства указанного транспортного средства в связи с тем, что Сидоренко В.С. не является собственником автомобиля ФИО21.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области просит приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года в отношении Сидоренко В.С. в части неприменения конфискации имущества в собственность государства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вместе с тем, приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом в полной мере.

Так, по приговору суда Сидоренко В.С. признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО22» будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что транспортное средство - автомобиль «ФИО23» государственный регистрационный знак ФИО24, с использованием которого осужденным было совершено преступление, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, протоколом допроса свидетеля ФИО8, показаниями ФИО1

Помимо этого, из показаний осужденного и свидетеля ФИО8 следует, что они проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют на иждивении общих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что позволяет сделать вывод о том, что Сидоренко В.С. и ФИО8 состоят в брачных отношениях. Данный автомобиль ФИО8 приобрела на совместные денежные средства с Сидоренко В.С. для нужд семьи.

Указанное свидетельствует о том, фактически автомобиль находится в совместной собственности Сидоренко В.С. и ФИО8, поскольку был ими приобретен в период брачных отношений на совместные денежные средства, осужденный ФИО8 пользовался автомобилем без каких-либо ограничений, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нахождение автомобиля в общей собственности осужденного и состоящей с ним в брачных отношениях ФИО8, не исключает возможность обращения в собственность государства транспортного средства, который Сидоренко В.С. использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в части принятия решения о возврате владельцу транспортного средства - автомобиля марки ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО25, подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года в отношении Сидоренко Виктора Сергеевича в части решения о возврате владельцу транспортного средства - автомобиля марки ФИО27, государственный регистрационный знак ФИО28 ФИО29 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  Д.В. Свиридов