Решение от 22.03.2021 по делу № 2-1033/2021 от 15.02.2021

Дело №2-1033/2021 Изготовлено в окончательной форме 26.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Соболевой Елене Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Соболевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соболевой Е.Г. был заключен кредитный договор №ф на сумму 120 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28% годовых.

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнило надлежащим образом, в полном объеме предоставив заемщику сумму кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Однако, Соболева Е.Г. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 236 807 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с Соболевой Е.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 807 рублей 86 копеек, и также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 784 рубля 04 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Соболева Е.Г. в судебном заседании пояснила, что платежи вносила исправно до момента закрытия офиса Банка в г. Мурманске, задолженность возникла в связи с тем, что ей не была предоставлена информация куда вносить платежи, так как Банк находился в стадии банкротства. Также указала, что обращение Банка в суд по истечение трех летнего срока является злоупотребление Банком своим правом, связи с закрытием филиала она не имела возможности своевременно вносить платежи, и размер начисленной неустойки и штрафных санкций полагает необоснованно завышенными. Ходатайствовала о снижении неустойки.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 120000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28% годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается росписью ответчика и сотрудника банка на заявлениях. Согласно Графику платежей ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком погашения.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла не надлежащим образом, допустила просрочку, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 236807 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга составляет – 111357 рублей 06 копеек; сумма процентов – 87341 рубль 99 копеек; штрафные санкции – 38108 рублей 81 копейка.

     Как установлено, направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору перед банком ответчиком не исполнено.

    Задолженность перед банком до настоящего времени ответчиком не погашена.

    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с заемщика.

    Доводы ответчика о том, что она не была осведомлена о реквизитах для платежа, и не могла по уважительным причинам произвести платежи в срок, не могут быть приняты судом во внимание.

    В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    В судебном заседании ответчик ссылался на отсутствие возможности надлежащего исполнения обязательств, в связи с введением процедуры банкротства в отношении банка. Вместе с тем, ни к моменту наступления сроков выплаты денежных средств по кредитному договору, ни к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, должником не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, взятых у истца по условиям кредитного договора.

    Кроме того, суд отмечает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 8 второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

    В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами. Указанные действия считаются исполнением обязательства.

    Однако, ответчик Соболева Е.Г. каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (в том числе, действий, предписанных в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ) не предпринимала, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам представителя ответчика об отсутствии вины его доверителя в образовании просрочки.

    При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, применив требования ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80- О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе путем соотношения суммы основного долга и неустойки, процента неустойки с процентной ставкой рефинансирования. Также учитывается имущественное положение должника и действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательства того, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчика в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом, что могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, истцом в материалы дела не представлено, сведений о том, какие убытки и в каком размере понес истец в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакциях, действовавших в соответствующие спорные периоды, и требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 9 500 рублей, что, с учетом размера сумм основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика исполнять условия договора в срок, указанный в договоре и соответствии с графиком погашения кредита, вытекает из заключенного сторонами договора и вышеуказанных норм закона.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 199 рублей 05 копеек, из расчета: 111 357 рублей 06 копеек (основной долг) + 87 341 рубль 99 копеек (проценты) + 9500 рублей (штрафные санкции).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу искового заявления истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2 784 рубля 04 копейки, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 7-8) от первоначально заявленной цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом снижения заявленной истцом суммы штрафных санкций судом.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 208 199 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 784 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ 210 983 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░