Решение по делу № 2-1653/2023 от 10.03.2023

№

Дело № 2-1653/2023

                                   РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

01ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терёхиной Ю.С. к Микову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

Терёхина Ю.С. обратилась в суд с иском к Микову Н.А., с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит обратить взыскание на предмет залога по договору от 05.09.2019 – автомобиль марки ISUZU GIGA, тип ТС автобетоносмеситель кат. С, год выпуска 1996, ГРЗ М 109ТМ 159, модель двигателя дизельный 164498, экологический класс-третий, освободить указанное имущество от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что 05.09.2019 года истец и ответчик заключили договор залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 05.09.2019 по возврату денежных средств в размере 1200000 рублей и по уплате процентов за пользование денежными средствами в обусловленный договором срок до 05.03.2021. Предметом залога выступал автомобиль ......., стоимость которого стороны определили в размере 1200000 рублей. Позднее стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов до 05.03.2023 года. Ответчик исполнял обязательства по возврату займа, обеспеченные залогом, ненадлежащим образом, вносил денежные средства в период с 10.10.2019 по 10.07.2022 гг., позднее оплат не поступало, Задолженность ответчика по состоянию на 05.03.2023 составляет 1 742 640 руб. из них: основной долг - 1 200 000 руб., проценты за пользование займом 480 000 руб., пени 62 640 руб. На требование (претензию) истца ответчик сообщил об отсутствии финансовой возможности для удовлетворения требований истца. Дополнительным соглашением № от 05.03.2021 к договору стороны определили, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г.Перми. В настоящее время на предмет залога судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом по нескольким исполнительным производствам.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошолкина Е.О., Микова М.В., Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю, АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 19 по Пермскому краю, ООО «Феникс».

Истец Терёхина Ю.С. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Миков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третьи лица Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю, МИФНС России № 19 по Пермскому краю представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Микова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила заявление, в котором указала на несогласие с иском, в отношении ответчика Микова Н.А. возбуждено исполнительное производство № от 16.07.2019 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в рамках которого у должника имеется задолженность в размере 640 372,61 рублей, по этой причине судебный пристав-исполнитель наложил запрет на спорное движимое имущество – автомобиль, указанное имущество является единственным имуществом должника, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности по алиментам.

Третье лицо Кошолкина Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила заявление, в котором указала, что решением Пермского районного суда от 11.11.2021 по делу № с Микова Н.А. в пользу Кошолкиной Е.О, взыскана задолженность по договору займа в размере 1 042 193 руб., указанное решение послужило основанием для возбуждения в отношении Микова Н.А. исполнительного производства. Удовлетворение исковых требований, заявленных Терёхиной Ю.С., в части снятия ограничений (запрета на осуществление регистрационных действий) с транспортного средства нарушает права и законные интересы третьего лица, поскольку спорный автомобиль является единственным имуществом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования третьего лица.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса РФ).

Требования к условиям и форме договора залога установлены ст. 339 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

В силу ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2019 года Терёхина Ю.С. (заимодавец) и Миков Н.А. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа (п. 1.2 договора займа).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% в месяц, которые выплачиваются ежемесячно в течение текущего месяца (п. 1.3 договора займа).

Заем предоставлен на срок до 05.03.2021 года (п.1.4 договора займа). Сумма займа с учетом процентов должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее срок, указанного в пункте 1.4 договора (05.03.2021).

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что на дату исполнения обязательств заемщик обязался выплатить заимодавцу 2 280 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора займа стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% в год от суммы займа и проценты, которые заемщик обязан вернуть на дату исполнения обязательств.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны заключили договор залога от 05.09.2019 (л.д. 8-10), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль ....... (предмет залога).

Право собственности залогодателя Микова Н.А. на предмет залога (ТС) возникло на основании договора купли-продажи от 06.09.2019 года.

Предмет залога – транспортное средство оценен сторонами в размере 1 200 000 рублей, что является начальной продажной ценой объекта при передаче его на реализацию в случае обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1.3 договора залога). Последующий залог предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается (п. 1.4). Предмет залога находится у залогодателя (п. 1.5). Залог действует до полного погашения сторонами обязательств по договору займа от 05.09.2019 (п. 1.6).

Разделом 5 договора залога от 05.09.2019 стороны определили порядок обращения взыскания на предмет залога, так залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении пяти рабочих дней после наступления срока исполнения указанных обстоятельств, в т.ч. при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части (п. 5.1). Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 26.09.2019 года в 07:36 часов, регистрационный № (л.д. 16-18).

Денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 рублей получены заемщиком Миковым Н.А. в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа (л.д. 11-12), в судебном заседании факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по договору займа.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения не имеется, также, как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до 05.03.2021 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем стороны заключили 05.03.2021 года дополнительные соглашения № к договору займа (л.д. 13-14), которыми в договор займа внесены изменения, изложен в следующей редакции:

«Заем предоставляется до 05.03.2023 года (пункт 1.4);

На дату исполнения обязательств заемщик обязан выплатить 4 020 000 рублей (пункт 1.5);

При наличии просрочки в возврате суммы займа (процентов за пользование займом) либо ее части заимодавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% в год от суммы займа и проценты, которые заемщик обязан вернуть на дату исполнения обязательств по возврату суммы займа либо ее части (пункт 3.2);

Стороны не предусмотрели график платежей, подразумевается, что платежи необходимо вносить каждые 30 календарных дней с 05.09.2019;

Все споры, вытекающие из договора, стороны обусловились разрешать мирным путем через переговоры, в случае не достижения договоренности, стороны вправе передать спор на рассмотрение Кировского районного суда г.Перми по месту жительства и регистрации заимодавца (п. 3.5);

Во всем остальном условия договора займа остаются неизменными».

Ответчик условия договора займа не выполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства не возвратил, проценты не уплатил.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по договору займа, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Миковым Н.А. подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому ответчиком вносились платежи в период с 10.10.2019 по 10.07.2022 в размере 60 000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом (л.д. 15); претензией о погашении задолженности по договору займа (л.д. 20), а также ответом заемщика на претензию от 28.02.2023, из которого следует, что заемщик не имеет возможности уплатить долг по договору, согласен на разрешение спора в судебном порядке (л.д. 21).

Суд считает размер задолженности ответчика по договору займа в размере 1 742 640 рублей установленным и доказанным. Каких-либо платежей от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства и не погасил имеющуюся задолженность перед заимодавцем Терёхиной Ю.С., период просрочки составляет более трех месяцев, а размер задолженности по договору займа более пяти процентов от стоимости транспортного средства, следовательно, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество в силу ч.2 ст.348 ГК РФ не имеется, учитывая преимущественное право залогодержателя перед другими взыскателями на погашение долга за счет заложенного имущества, приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ISUZU GIGA, тип ТС автобетоносмеситель категории С, 1996 г.в., ГРЗ М 109ТМ 159, модель двигателя дизельный 164498, экологический класс-третий, являются правомерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, следовательно, оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов не имеется.

Истцом заявлены требования об освобождении спорного движимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Из сообщения Управления МВД России по г.Перми от 06.07.2023 следует, что транспортное средство ....... согласно электронной базы данных зарегистрировано за Миковым Н.А. (л.д. 57-58), в отношении указанного транспортного средства имеются записи о наложении ограничений на совершение регистрационных действий, которые наложены посредством электронного документооборота ГУ ФССП (л.д. 59).

Как указывает истец в отношении Микова Н.А. в настоящее время возбуждено несколько исполнительных производств, среди которых № от 28.12.2022, № от 08.11.2022, № от 29.03.2023, № от 16.07.2019, № от 08.06.2022, № от 23.05.2023, № от 11.11.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю А. наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в т.ч. запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. На заявление истца о снятии вышеуказанного запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 40) получен отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 51).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца, как лица, не участвующего в вышеуказанных исполнительных производствах, на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в т.ч. не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При этом закон не ставит в зависимость очередность удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) от очередности принятия судебных актов и возбуждения исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования – освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль ......., принадлежащий Микову Н.А., зарегистрированные 27.01.2021, 09.06.2022, 09.11.2022, 11.11.2022, 09.01.2023, 19.04.2023, 29.05.2023 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств в отношении Микова Н.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Терёхиной Ю.С. удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Терёхиной Ю.С. в счет погашения долга по договору займа от 05.09.2019, на предмет залога автомобиль ......., принадлежащий Микову Н.А.

Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Освободить от запретов на регистрационные действия автомобиль ......., принадлежащий Микову Н.А. зарегистрированные 27.01.2021, 09.06.2022, 09.11.2022, 11.11.2022,09.01.2023, 19.04.2023,29.05.2023 на основании постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств в отношении Микова Н.А..

Взыскать с Микова Н.А. в пользу Терёхиной Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                    И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023