Решение от 19.11.2015 по делу № 2-8878/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-8878/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шворак ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740 гос.номер № под управлением собственника ФИО8, автомобиля Рено Логан гос.№ под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Виновным в столкновении был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Страховая выплата в добровольном порядке ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф 50%, судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Отказалась от исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, сумму ущерба не оспаривала, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла. Просила в иске отказать, так как имело место бесконтактное ДТП, оснований для взыскания со страховой компании ущерба у истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, просила снизить размер расходов на представителя, принимая во внимание объем оказанной услуги и сложность дела.

Истец, третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740 гос.номер № под управлением собственника ФИО8, автомобиля Рено Логан гос.№ под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного дела, схемы расстановки дорожных знаков, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который управляя автомобилем не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 на момент столкновения застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал права и обязанности по получению страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, право требования передано ФИО7 ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование требований предоставил отчет независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, в экспертизе указана методика в соответствии с которой она проведена, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

В страховое возмещение входят расходы истца на оплату оценки ущерба.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>

С учетом лимита ответственности страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что данный случай не может быть возмещен в рамках ПВУ, так как не было взаимодействия транспортных средств, судом не принимается. Так как характер взаимодействия транспортных средств, имеющий значение для квалификации страхового случая, также определяется исходя из гражданского законодательства. Как вытекает из абз.1 п.3 ст. 1079 ГК РФ, взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) может быть не только их столкновение. Следовательно, само по себе отсутствие непосредственного контакта (столкновения) автомобилей в ДТП не влияет на возможность реализации права на страховую выплату.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО7 обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению документы. Ответчик отказал в выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с приложением договора уступки права требования. Ответчик выплату не произвел.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что истец автомобиль на осмотр не представлял, учитывая длительность неисполнения обязательств, то, что страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено в добровольном порядке, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты>, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2015░.