Решение по делу № 2-4460/2024 от 18.10.2024

Дело № 2-4460/2024
64RS0043-01-2024-006938-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишинькиной Юлии Николаевны к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мишинькина Ю.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование»), в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27 000 руб., убытки в размере 92 300 руб., неустойку в размере 4590 руб. за период с 19 июня 2024 года по 05 июля 2024 года, неустойку в размере 270 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере
7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) по адресу: Саратовская область,
г. Балаково, ул. Чапаева около дома № 140. Водитель Калганов А.С., управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб транспортному средству Мишинькиной Ю.Н., управлявшей транспортным средством Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без вызова уплолномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, застрахована у ответчика по договору ОСАГО. 28 мая 2024 года истец обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. 17 июня 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 39 500 руб., включая расходы по оплате осмотра автомобиля. Истец указывает, что данной суммы является недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. По заявлению Мишинькиной Ю.Н. ответчиком осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 15 721 руб., включая почтовые расходы, а 10 июля 2024 года ответчик выплатил истцу сумму неустойки в размере 2601 руб. Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2024 года в удовлетворении требования потребителя было отказано. По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171 600 руб. При этом, по результатам проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 79 300 руб. без учета износа.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Калганов А.С., АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2024 года по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Чапаева около дома № 140 произошло ДТП по вине водителя Калганова А.С., управлявшего автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинен ущерб принадлежащего Мишинькиной Ю.Н. транспортному средству Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, под ее управлением.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ № 0340879080; гражданская ответственность владельца транспортного средства Мazda 6, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0342601601.

28 мая 2024 года истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

30 мая 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 15742/24.

В соответствии с экспертным заключением № 15742/24 от 31 мая 2024 года, подготовленным ООО «РЦЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, составила 52 300 руб. без учета износа, 37 000 руб. с учетом износа.

17 июня 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 39 500 руб., из которых: 37 000 руб. страховое возмещение, 2500 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № 97844.

27 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате.

05 июля 2024 года АО «Зетта Страхование» осуществлена доплата Мищинькиной Ю.Н. суммы страхового возмещения в размере 15 721 руб., из которых: 15 300 руб. - страховое возмещение, 421 руб. - почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением № 110241.

10 июля 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2601 руб., что подтверждается платежным поручением № 112118.

Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2024 года
№ У-24-78922/5010-008 в удовлетворении требования Мишинькиной Ю.Н. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, почтовых расходов было отказано.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ» с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № У-24-78922/3020-005 от 24 августа 2024 года в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79 300 руб., с учетом износа — 56 800 руб.

При обращении в суд по инициативе истца было проведено досудебное исследование ООО «Современные технологии» № 30-05/24, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нyndai Creta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 171 600 руб.

Истец полагает, что вправе требовать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 27 000 руб., из расчета:
79 300 руб. (размер ущерба, установленный экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного,) - 37 000 руб. (страховая выплата от 17 июня 2024 года) - 15 300 руб. (страховая выплата
от 05 июля 2024 года).

Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что категорически возражает о назначении по делу судебной экспертизы, между сторонами отсутствует спор по размеру ущерба. Ответчик возражает по существу иска о взыскании с него убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен, но не спорит с экспертным заключением, организованным по инициативе истца.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше, по инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ» и согласно экспертному заключению № У-24-78922/3020-005 от 24 августа 2024 года в соответствии с Единой Методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79 300 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или
п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пу. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что отказ АО «Зетта-Страхование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства мотивирован незаключением страховой компанией договоров со СТОА, отвечающими установленным законодательством требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сведений об отсутствии у АО «Зетта-Страхование» возможности организации ремонта автомобиля на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлены.

АО «Зетта-Страхование» предлагало Мишинькиной Ю.Н. организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, истец свое согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не давала.

При этом положения подп.а «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства не предпринял, направление на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не выдал.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не согласовав данное изменение с истцом, то вопреки возражениям ответчика, у истца возникает право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание требования истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 79 300 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27 000 руб. (79 300 руб. (размер ущерба, установленный экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного,) - 37 000 руб. (страховая выплата от 17 июня
2024 года) - 15 300 руб. (страховая выплата от 05 июля 2024 года).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений
ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 500 руб., не снижая его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 19 июня
2024 года по 05 июля 2024 года в размере 4590 руб., а начиная с 06 июля 2024 года в размере 270 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от
21.12.2000 года № 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам
ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно обращение
Мишинькиной Ю.Н. к АО «Зетта Страхование» с требованием о выплате надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, процессуальное поведение сторон спора, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется. При этом суд учитывает, что в данных правоотношениях истец, являясь потребителем услуг по страхованию, предоставляемых названным ответчиком, выступает экономически слабой стороной.

Расчет неустойки: за период с 19 июня 2024 года (с 21-го дня, включая выходной нерабочий праздничный день 12 июня) по 05 июля 2024 года
(17 дней) неустойка составляет 4590 руб. (79 300 руб. - 37 000 руб. = 42 300 руб. х 17 дней х 1% = 7191 руб. - 2601 руб. (выплата неустойки) = 4590 руб.); за период с 06 июля 2024 года по 10 декабря 2024 года (158 дней) неустойка составляет
42 660 руб., исходя из расчета: 27 000 руб. х 158 дней х 1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 19 июня 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 47 250 руб.
(42 660 руб. + 4590 руб.), а далее с 11 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку исходя из 270 руб. за каждый день просрочки, но не более 397 399 руб. с учетом установленного лимита 400 000 руб. и выплаченной суммы неустойки в размере 2601 руб. (400 000 руб. - 2601 руб. = 397 399 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, в виде разницы между размером причиненного вреда и суммой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

То обстоятельство, что АО «Зетта-Страхование» предлагало
Мишинькиной Ю.Н. организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а она не пожелала осуществить ремонт именно на такой СТОА, не исключает право истца на возмещение убытков, которые причинены истцу ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение досудебного исследования, проведенного о инициативе истца, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 171 600 руб.

Установленный данным исследованием размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, напротив, в письменных возражениях на иск ответчик не оспаривал размер ущерба, установленный по результатам независимой экспертизы ООО «Современные технологии».

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

При этом проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

При этом относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба во исполнение положений ст.56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что соглашение о замене формы страхового возмещения между потерпевшим и АО «Зетта Страхование» не заключалось.

Таким образом, АО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Современные технологии» № 30-05/24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171 600 руб.

В письменных возражениях, направленных в адрес суда, АО «Зетта Страхование» указало, что категорически возражает против назначения судебной экспертизы, поскольку между сторонами отсутствует спор о размере ущерба. Ответчик возражает по существу против взыскания со страховой компании убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен, но не спорит с экспертным заключением, организованным по инициативе истца.

Таким образом, суд, считая обоснованными доводы истца в части определения размера подлежащих возмещению убытков, полагает необходимым взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Мишинькиной Ю.Н. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 92 300 руб. (171 600 руб. - 79 300 руб. = 92 300 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления размера материальных требований при обращении с иском.

Данные расходы направлены на защиту нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., поскольку данный размер является разумным, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в большем размере суд отказывает.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере
7000 руб., из которых 4000 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу Мишинькиной Юлии Николаевны (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере
27 000 руб., неустойку за период с 19 июня 2024 года по 10 декабря 2024 года в общем размере 47 250 руб., неустойку в размере 270 руб. в день, начиная
с 11 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 397 399 руб., убытки в размере 92 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья               Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

Судья               Н.В. Девятова