Решение по делу № 33-1883/2017 от 07.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с безучетным потреблением электрической энергии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 (далее - ГУП РК) «Крымэнерго» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков за безучетное потребление электрической энергии в сумме 148 607, 75 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик ФИО1 являлся абонентом ПАО «ДТЭК Крымэнерго» проживает по адресу: <адрес> Республики ФИО3, является потребителем электрической энергии, на него открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Нижнегорского РЭС ПАО «ДТЭК Крымэнерго» по указанному адресу проведена проверка электроустановки нагрузочным прибором, был установлен факт безучетного потребления электроэнергии по фазам А и В, составлен соответствующий акт, который подписан в том числе и потребителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза прибора учета электроэнергии, согласно которой недоучет потребленной электроэнергии составляет 67%, т.к. учет по фазам А и В не производится, данный прибор учета не соответствует ГОСТу 30207-94. При этом вмешательства в работу прибора учета не установлено.

Согласно расчета стоимости неучтенной электроэнергии на основании указанного акта, который произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков составил 148607 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» (цессионарий) и ПАО ДТЭК «Крымэнерго» (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, возникшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженности неоплаты стоимости неучтенно потребленной электроэнергии в размере 148607 руб. 75 коп. к ФИО1 (должник), что стало поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, просили в иске отказать.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворены полностью и с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 148607 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4172 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, ввиду чего пришел к ошибочному выводу, что независимо от того, что вина ответчика не установлена, у него как у потребителя наступает ответственность по возмещению убытков энергоснабжающей организации за надлежащее техническое состояние прибора учета потребления энергии.

Полагает, что нормы закона, которыми суд обосновал решение, не дают оснований для возложения на него ответственности за скрытую неисправность прибора учета электроэнергии, при этом суд не применил нормы подлежащие применению, а именно п.2 ст.543 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения ответчика и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Эти требования закона судом первой инстанций выполнены не были.

По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 являлся абонентом ПАО «ДТЭК Крымэнерго», в настоящее время абонентом ГУП РК «Крымэнерго» и потребителем электрической энергии на основании договора о пользовании электрической энергией, заключенного в 2011 г. (до этого в 2008 г.) (л.д.14, 122-123). На потребителя открыт лицевой счет №, как потребителя, проживающего по адресу: Республика ФИО3 <адрес> (л.д.14).

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а потребитель оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленной договором. Договором предусмотрена ответственность потребителя по возмещению убытков (п.23) в связи с совершением виновных действий, перечень которых определен договором.

Из материалов дела следует, что прибор учета электроэнергии (заводской №) установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), что также указано в условиях договора, заключенного в 2011 г. (п.6 договора). Периодичность государственной поверки установленного счетчика согласно технического паспорта - 16 лет (л.д.68).

Режим потребления электроэнергии сторонами договора не был определен ни в 2008 г, ни в 2011 <адрес> 2011 г. договор с ФИО1 не заключался, потребленная электроэнергия ответчиком оплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ представителями «Крымэнерго» в присутствии ответчика ФИО1 была проведена проверка в домовладении по адресу <адрес> (лицевой счет №) на предмет правильности работы прибора учета электроэнергии (заводской №), в ходе которой обнаружено безучетное потребление электроэнергии по причине неисправности счетного механизма электрического счетчика, а именно безучетное потребление электроэнергии по фазам А и В (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПАО «ДТЭК Крымэнерго» была проведена экспертиза счетчика, элементов схем учета электроэнергии, пломб приборов учета, на основании акта о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола поверки счетчика электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор не соответствует ГОСТу 30207-94, недоучет потребленной электроэнергии составляет 67%, т.к. учет по фазам А и В не производится и расчетным являться не может (л.д.10).

Согласно заключения экспертизы, вмешательство в работу прибора учета не установлено, пломба и корпус не нарушены, счетчик признан не пригодным (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 от уполномоченного представителя ГУП «Крымэнерго» были направлены предложение об оплате счета на оплату 148607,75 руб. и справка-расчет к акту о бездоговорном/безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18). В добровольном порядке ФИО1 требование не исполнил, что признают стороны.

Из пояснений ответчика следует, что в 2008 г. им было приобретено производственное помещение площадью 137 м², где он планировал проживать, отделив часть помещения под жилое и осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем установил трехфазный счетчик электроэнергии. Жилое помещение площадью около 50 м² по адресу <адрес> им было зарегистрировано на праве собственности, в котором он проживает и зарегистрирован с января 2014 г. Предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Сведения о регистрации ответчика с января 2014 г. согласуются с материалами дела; ответчик проживает с женой, которая зарегистрирована в жилом помещении также с января 2014 г. (л.д.19, 31, 86). Из пояснений ответчика следует, что до 2014 г. жилое помещение находилось в состоянии ремонта, в связи с чем они в нем не проживали.

Суд, рассматривая спор и удовлетворяя требования истца, признал установленным факт ненадлежащего выполнения обязанностей по обеспечению работоспособности прибора учета и соблюдения эксплуатационных требований к прибору учета со стороны потребителя. Суд исходил из того, что ответчик обязан нести ответственность по оплате стоимости электроэнергии за период безучетного потребления независимо от того, что имеются доказательства об отсутствии вины потребителя в нарушении работы прибора учета.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, считает их ошибочными, противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого и нежилого помещения.

Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями и правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012.

На собственника прибора учета в силу п. 145 Основных положений N 442 возлагается обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний.

На основании п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 абз.1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 абз.2). Однако такие случаи устанавливаются законом (ст.1073, 1075, 1079 ГК РФ и др.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела лежит на той стороне, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений.

При этом в данном споре на потерпевшей стороне лежит бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. Лицо, его причинившее (ответчик), обязано доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истцом не представлены убедительные и бесспорные доказательства противоправного поведения ответчика, тогда как материалами дела подтверждается, что вред причинен не по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущены нарушения, указанные в ст.330 ч.1 ГПК РФ, в частности неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1), неправильное применение норм материального права (п.4), что является основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО1 отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.1, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении требований Гсударственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с безучетным потреблением электрической энергии.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.