Решение по делу № 33-12957/2023 от 17.07.2023

судья Роговая Ю.П.              61RS0007-01-2022-006150-25                          дело № 33-12957/2023 (2-я инст

                                         дело №2-5819/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5819/2022 по иску Пановой Ларисы Викторовны к ООО «Альфастрахование-Жизнь», третье лицо: АНО «СОФДУ» о взыскании страховой премии на не истекший период и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Альфастрахование-Жизнь»

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Панова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии на не истекший период и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 969 000 руб. сроком на 60 мес.

Для заключения Договора кредита с пониженной процентной ставкой условиями предусматривалось одновременное заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» стоимостью 142557,84 руб., включенных в сумму кредита.

Пановой Л.В. кредит погашен в полном объеме досрочно, ввиду чего она обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возврате части страховой премии за не истекший период страхования.

Страховщиком в возврате части суммы было отказано. На обращение к Финансовому уполномоченному с соответствующей просьбой Пановой Л.В. также отказано.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в её пользу сумму в размере 133814,00 руб. в счет возврата страховой премии за не истекший период страхования, в связи с полным досрочным погашением кредита, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 20.12.2022 исковое заявление Пановой Л.В. удовлетворено частично.

    Суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Пановой Л.В. часть страховой премии за не истекший период страхования в размере 133 814,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 69 407 руб., государственную пошлину в размере 3 876,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пановой Л.В. судом было отказано.

     Не согласившись с данным решением, ООО «Альфастрахование-Жизнь» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции, апеллянт ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что заключение договора страхования имело место в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку договор страхования не являлся обеспечительной мерой.

Автор жалоб обращает внимание на то, что страховая сумма является фиксированной, не изменяется при погашении кредита, и подлежит выплате в предусмотренных договором страховых случаях, в число которых досрочное погашение кредита не входит.

Апеллянт указывает на пропуск истцом срока на подачу требования о возврате суммы страховой премии, при этом данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка.

Пановой Л.В. поданы возражения, в которых она опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Панову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пановой Л.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 969 000 руб. сроком на 60 мес. под 8,9% годовых при условии страхования жизни и здоровья заемщика.

    В тот же день истец заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая премия по которому составила 142 557,84 руб., включена в сумму кредита и оплачена за счет предоставленной суммы кредита.

    Панова Л.В. 15.12.2021 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, после чего обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако, получила отказ. Претензия Пановой Л.В. также оставлена без удовлетворения.

    В результате обращения к Финансовому уполномоченному 12.09.2022 вынесено решение № У-22-1002/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 934, 958 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что истец досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что привело к сокращению страховой суммы до нуля и на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, суд, находя его арифметически верным, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу Пановой Л.В. части страховой премии в размере 133814,14 рублей.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части расторжении договора страхования и возврата части страховой премии, при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69407,00 рублей, то есть в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (5000, руб. компенсации морального вреда и 133 814 руб. – размера страховой премии).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Альфастрахование-Жизнь» вследствие чего, применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого судом первой инстанции по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ. В частности, предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что досрочное погашение истцом кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и не предусматривало возврата страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, т.к. досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, заключенным между сторонами договором страхования не предусматривается возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора, в том числе, в связи с досрочным погашением кредита, условия страхования связаны с размером (остатком) задолженности по кредитному договору только для целей расчета страховой выплаты по страховым случаям, к которым невозможность погашения кредита истцом по тем или иным обстоятельствам не относится.

В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласился с ними, установлено, что страховая компания принимает на себя обязательства при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплатив единовременную страховую премию за подключение к программе страхования, истец получила страховую защиту своей жизни и здоровья до окончания кредитного договора, вне зависимости от погашения кредита.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата части уплаченной страховой премии, Условиями страхования не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном прекращении кредитных обязательств. Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату части страховой премии.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что размер страховой выплаты определяется не фактической задолженностью по кредитному договору, на момент наступления страхового события, а в соответствии с первоначальным графиком платежей и не зависит от времени реального исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и будет равняться нулю только после даты последнего платежа, согласно графику платежей. При этом тот факт, что выплаты должны производиться не в силу допущенных нарушений по кредитному договору, а согласованный график платежей позволяет определить сумму указанной выплаты, при этоми досрочное погашение кредита не пвлечет прекращения договора в отношении застрахованных имущественных интересов истца.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2023 № 18-КГ23-54-К4, а также разъяснениям, приведенным в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Таким образом, истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховая выплата при наступлении страхового случая подлежит определению в соответствии с суммами, указанными в первоначальном графике платежей, и не поставлена в зависимость от возможных в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Срок участия Пановой Л.В. в программе страхования соответствует первоначальному сроку кредита и что при досрочном погашении кредита он продолжает оставаться застрахованным лицом, при этом досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи, с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Поскольку, заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора, не имеется законных оснований для удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии, а также и производных от него требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года, отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пановой Ларисы Викторовны к ООО «Альфастрахование-Жизнь», третье лицо: АНО «СОФДУ» о взыскании страховой премии за неистекший период и компенсации морального вреда, отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:4.08.2023 года.