cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9860/2022 от 03.06.2022

Дело № 33-9860/2022 (№ 2-6764/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.О.Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

К.О.Н. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория»» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Ответчик, застраховавший ответственность истца по договору ОСАГО, признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 65 500 руб. на банковские реквизиты истца. Не согласившись со способом страхового возмещения, учитывая, что страховщик должен был выдать направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78 141 руб. 63 коп., без учета износа 100 366 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория»» взыскана неустойка в размере 2 620 руб. При этом финансовый уполномоченный указал на то, что заключенные страховой компанией договоры со СТОА не позволяют осуществить ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии. Полагая свои права нарушенными, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТО ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать неустойку 124 453 руб. 84 коп., расходы по копированию 1 200 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате дефектовки 500 руб., курьерские расходы 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 500 руб., нотариальные расходы 4 260 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2022 исковые требования К.О.Н. к АО «ГСК «Югория»» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на необоснованность выводов суда о том, что обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец не указала на наличие гарантийных обязательств, а также не настаивала на выдаче направления на ремонт, поскольку указанное заявление содержало требование истца о выдаче направления на ремонт, и данное требование не было указано истцом в качестве альтернативного наравне с выплатой страхового возмещения, вопреки ошибочному суждению суда первой инстанции. Кроме того, судом в решении было также указано, что на момент осмотра в независимой оценочной организации <дата> пробег автомобиля составлял 99 432 км, что говорит о том, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, страховщиком в одностороннем порядке без согласия истца была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Выражает свое несогласие с отказом во взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от <дата> перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «АСКО-Страхование» и В.А.М., а также отсутствием надлежащего извещения ответчика АО «ГСК «Югория»» о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец К.О.Н., представитель ответчика АО «ГСК «Югория»», третьи лица К.А.А., Т.Е.В., В.А.М., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий Т.Е.В., управлявшего транспортным средством «Фиат», госномер <№>, были причинены повреждения принадлежащему К.О.Н. автомобилю «Тойота», госномер <№>, под управлением К.А.А., а также транспортному средству «Шкода», госномер <№>, под управлением В.А.М.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Т.Е.В. сторонами по делу не оспаривается.

Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК» Югория».

К.О.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства.

<дата> АО «ГСК «Югория»» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

<дата> страховщиком проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, подготовленному ООО «Русоценка» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83900 руб., с учетом износа 65500 руб.

<дата> АО «ГСК «Югория»» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

<дата> страховщик осуществил выплаты страхового возмещения в размере 65500, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В адрес АО «ГСК «Югория»» <дата> поступила претензия от К.О.Н., содержащая требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки «Тойота» - ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства, компенсации морального вреда.

<дата> АО «ГСК «Югория»» уведомило письмом истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <№> требования К.О.Н. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория»» в пользу К.О.Н. взыскана неустойка в сумме 2620 руб. Требование К.О.Н. о взыскании с АО «ГСК «Югория»» доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума № 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик факт наступления страхового случая признал, осмотр поврежденного автомобиля организовал и по итогам рассмотрения заявления истца произвел выплату страхового возмещения в размере 65500 руб.

При этом, из материалов дела не следует, что потерпевшая выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказывалась от ремонта на станции технического обслуживания. Напротив, при первичном обращении, при направлении претензии и при обращении к финансовому уполномоченному истец просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 64 Постановления Пленума № 58 если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела истец просила организовать ремонт своего транспортного средства на СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».

Из ответа на претензию АО ГСК «Югория» указала на то, что с указанной СТОА соглашение страховщиком не достигнуто.

Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств того почему не мог быть произведен ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с абз. 5 пункта 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Направление на ремонт на указанную СТОА страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО истцу не выдал, создав ему тем самым препятствия в реализации его права по получение страхового возмещения вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 52).

Истец последовательно на протяжении всего разбирательства, начиная с подачи заявления о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория»» настаивала на проведении и организации восстановительного ремонта транспортного средства, злоупотребления правом с ее стороны в связи с этим судебная коллегия не усматривает, отмечая, что получение страхового возмещения в денежной форме является правом потерпевшего, в то время как организация обязательного восстановительного ремонта является обязанностью страховщика.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к ним относятся:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В п. 61 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно гарантийной книжки, представленной истцом, гарантийные обязательства на транспортное средство действуют 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля «Тойта» первому владельцу, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация», или до достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно гарантийной книжки транспортное средство было продано <дата>, ДТП произошло <дата>.

Пробег на дату проведения досудебного исследования (акт осмотра от <дата> ООО «Уральская палата судебной экспертизы») составлял 99432 км, то есть на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к СТОА, перечисленным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании, что подтверждается соответствующими сведениями, суд полагает возможным возложить на страховую организацию обязанность по выдаче К.О.Н. направления на ремонт поврежденного автомобиля «Тойота», госномер <№>, в результате ДТП на СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Стоимость ремонта автомобиля «Тойота», госномер <№>, судебная коллегия полагает необходимым определить на основании заключения ООО «Русоценка», подготовленного по инициативе страховщика при рассмотрении заявления К.О.Н.

Так согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер <№>, без учета износа составила 83900 руб.

Указанная сумма, представляющая собой стоимость ремонта, рассчитанную с применением Единой методики, без учета износа заменяемых деталей, также не опровергнута экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» <№> от <дата>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 81 600 руб.

Указанное заключение страховой компании об определении стоимости восстановительного ремонта стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в размере 83900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА подлежала осуществлению не позднее <дата>, таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 65500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <№> с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2620 руб.

В связи с указанным, с <дата> по <дата> имеет место просрочка исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт на сумму в размере 18 400 руб. (83 900 руб. – 65500 руб.)

За период с <дата> по <дата> размер неустойки составит 18 400 руб. * 1% * 477 дней = 87 768 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления № 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата> в размере 184 руб. (18 400 руб. * 1% = 184 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выдачи направления на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. – 87 768 руб. – 2620 руб. = 309 612 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 500 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в п. 100 Постановления № 58 расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

В материалы дела представлено платежное поручение <№> от <дата> в соответствии с которым ООО «РЦА» в пользу ООО «УРПАСЭ» перечислена сумма в размере 12000 руб. в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору от <дата> за К.О.Н.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в заявленном размере 12000 руб., поскольку в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «УРПАСЭ».

В соответствии с п. 3.10, п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы согласно указанному перечню или их копии, заверенные в установленном порядке, в частности заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца по нотариальному удостоверению копии паспорта потерпевшего, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариальной доверенности составили 4 260 руб.

Представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности № <№> от <дата> выдана К.О.Н. для представления интересов, связанных с ДТП от <дата> с участием принадлежащего ей транспортного средства «Тойота», госномер <№>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория»» в пользу К.О.Н. расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов и нотариальной доверенности в размере 4 260 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения, являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по направлению заявления о страховом событии, претензии, искового заявления иска в размере 900 руб. и копированию документов 1 200 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями от <дата> <№> на сумму 1200 руб., <№> на сумму 900 руб. (т. 1 л. д. 80-81).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается договорами возмездного оказания услуг о <дата> <№>, платежным поручением от <дата> <№> об оплате юридических услуг, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (представитель истца принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции от <дата>, <дата>, <дата>, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата>), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов (представителем истца было подготовлено исковое заявление, документы для обращения к страховой компании в досудебном порядке, для обращения к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения настоящего дела также подготовлено два ходатайства об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>) и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория»» подлежат взысканию в пользу К.О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 633 руб. 36 коп., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования К.О.Н., <дата> г.р., (паспорт <№>, выданный ГУ МВД России по Свердловской области) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»» выдать направление на ремонт автомобиля «Тойота Камри», госномер <№> в СТО общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» по адресу: <адрес> на сумму 83900 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» в пользу К.О.Н. неустойку с <дата> по <дата> в сумме 87768 руб., расходы на копирование 1200 руб., на экспертизу 12000 руб., на курьера 900 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на нотариуса 4260 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

Продолжить начисление неустойки по 184 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день выдачи направления на ремонт автомобиля в СТО «Альянс Мотор Екатеринбург».

В удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 633 руб. 36 коп.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 33-9860/2022 (№ 2-6764/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.О.Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

К.О.Н. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория»» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Ответчик, застраховавший ответственность истца по договору ОСАГО, признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 65 500 руб. на банковские реквизиты истца. Не согласившись со способом страхового возмещения, учитывая, что страховщик должен был выдать направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78 141 руб. 63 коп., без учета износа 100 366 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория»» взыскана неустойка в размере 2 620 руб. При этом финансовый уполномоченный указал на то, что заключенные страховой компанией договоры со СТОА не позволяют осуществить ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии. Полагая свои права нарушенными, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТО ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать неустойку 124 453 руб. 84 коп., расходы по копированию 1 200 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате дефектовки 500 руб., курьерские расходы 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 500 руб., нотариальные расходы 4 260 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2022 исковые требования К.О.Н. к АО «ГСК «Югория»» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на необоснованность выводов суда о том, что обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец не указала на наличие гарантийных обязательств, а также не настаивала на выдаче направления на ремонт, поскольку указанное заявление содержало требование истца о выдаче направления на ремонт, и данное требование не было указано истцом в качестве альтернативного наравне с выплатой страхового возмещения, вопреки ошибочному суждению суда первой инстанции. Кроме того, судом в решении было также указано, что на момент осмотра в независимой оценочной организации <дата> пробег автомобиля составлял 99 432 км, что говорит о том, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, страховщиком в одностороннем порядке без согласия истца была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Выражает свое несогласие с отказом во взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от <дата> перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «АСКО-Страхование» и В.А.М., а также отсутствием надлежащего извещения ответчика АО «ГСК «Югория»» о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец К.О.Н., представитель ответчика АО «ГСК «Югория»», третьи лица К.А.А., Т.Е.В., В.А.М., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий Т.Е.В., управлявшего транспортным средством «Фиат», госномер <№>, были причинены повреждения принадлежащему К.О.Н. автомобилю «Тойота», госномер <№>, под управлением К.А.А., а также транспортному средству «Шкода», госномер <№>, под управлением В.А.М.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Т.Е.В. сторонами по делу не оспаривается.

Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК» Югория».

К.О.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства.

<дата> АО «ГСК «Югория»» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

<дата> страховщиком проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, подготовленному ООО «Русоценка» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83900 руб., с учетом износа 65500 руб.

<дата> АО «ГСК «Югория»» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

<дата> страховщик осуществил выплаты страхового возмещения в размере 65500, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В адрес АО «ГСК «Югория»» <дата> поступила претензия от К.О.Н., содержащая требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки «Тойота» - ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства, компенсации морального вреда.

<дата> АО «ГСК «Югория»» уведомило письмом истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <№> требования К.О.Н. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория»» в пользу К.О.Н. взыскана неустойка в сумме 2620 руб. Требование К.О.Н. о взыскании с АО «ГСК «Югория»» доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума № 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик факт наступления страхового случая признал, осмотр поврежденного автомобиля организовал и по итогам рассмотрения заявления истца произвел выплату страхового возмещения в размере 65500 руб.

При этом, из материалов дела не следует, что потерпевшая выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказывалась от ремонта на станции технического обслуживания. Напротив, при первичном обращении, при направлении претензии и при обращении к финансовому уполномоченному истец просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 64 Постановления Пленума № 58 если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела истец просила организовать ремонт своего транспортного средства на СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».

Из ответа на претензию АО ГСК «Югория» указала на то, что с указанной СТОА соглашение страховщиком не достигнуто.

Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств того почему не мог быть произведен ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с абз. 5 пункта 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Направление на ремонт на указанную СТОА страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО истцу не выдал, создав ему тем самым препятствия в реализации его права по получение страхового возмещения вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 52).

Истец последовательно на протяжении всего разбирательства, начиная с подачи заявления о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория»» настаивала на проведении и организации восстановительного ремонта транспортного средства, злоупотребления правом с ее стороны в связи с этим судебная коллегия не усматривает, отмечая, что получение страхового возмещения в денежной форме является правом потерпевшего, в то время как организация обязательного восстановительного ремонта является обязанностью страховщика.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к ним относятся:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В п. 61 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно гарантийной книжки, представленной истцом, гарантийные обязательства на транспортное средство действуют 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля «Тойта» первому владельцу, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация», или до достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно гарантийной книжки транспортное средство было продано <дата>, ДТП произошло <дата>.

Пробег на дату проведения досудебного исследования (акт осмотра от <дата> ООО «Уральская палата судебной экспертизы») составлял 99432 км, то есть на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к СТОА, перечисленным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании, что подтверждается соответствующими сведениями, суд полагает возможным возложить на страховую организацию обязанность по выдаче К.О.Н. направления на ремонт поврежденного автомобиля «Тойота», госномер <№>, в результате ДТП на СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Стоимость ремонта автомобиля «Тойота», госномер <№>, судебная коллегия полагает необходимым определить на основании заключения ООО «Русоценка», подготовленного по инициативе страховщика при рассмотрении заявления К.О.Н.

Так согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер <№>, без учета износа составила 83900 руб.

Указанная сумма, представляющая собой стоимость ремонта, рассчитанную с применением Единой методики, без учета износа заменяемых деталей, также не опровергнута экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» <№> от <дата>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 81 600 руб.

Указанное заключение страховой компании об определении стоимости восстановительного ремонта стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в размере 83900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА подлежала осуществлению не позднее <дата>, таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 65500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <№> с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2620 руб.

В связи с указанным, с <дата> по <дата> имеет место просрочка исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт на сумму в размере 18 400 руб. (83 900 руб. – 65500 руб.)

За период с <дата> по <дата> размер неустойки составит 18 400 руб. * 1% * 477 дней = 87 768 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления № 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата> в размере 184 руб. (18 400 руб. * 1% = 184 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выдачи направления на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. – 87 768 руб. – 2620 руб. = 309 612 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 500 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в п. 100 Постановления № 58 расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

В материалы дела представлено платежное поручение <№> от <дата> в соответствии с которым ООО «РЦА» в пользу ООО «УРПАСЭ» перечислена сумма в размере 12000 руб. в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору от <дата> за К.О.Н.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в заявленном размере 12000 руб., поскольку в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «УРПАСЭ».

В соответствии с п. 3.10, п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы согласно указанному перечню или их копии, заверенные в установленном порядке, в частности заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца по нотариальному удостоверению копии паспорта потерпевшего, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариальной доверенности составили 4 260 руб.

Представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности № <№> от <дата> выдана К.О.Н. для представления интересов, связанных с ДТП от <дата> с участием принадлежащего ей транспортного средства «Тойота», госномер <№>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория»» в пользу К.О.Н. расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов и нотариальной доверенности в размере 4 260 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения, являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по направлению заявления о страховом событии, претензии, искового заявления иска в размере 900 руб. и копированию документов 1 200 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями от <дата> <№> на сумму 1200 руб., <№> на сумму 900 руб. (т. 1 л. д. 80-81).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается договорами возмездного оказания услуг о <дата> <№>, платежным поручением от <дата> <№> об оплате юридических услуг, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (представитель истца принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции от <дата>, <дата>, <дата>, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата>), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов (представителем истца было подготовлено исковое заявление, документы для обращения к страховой компании в досудебном порядке, для обращения к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения настоящего дела также подготовлено два ходатайства об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>) и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория»» подлежат взысканию в пользу К.О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 633 руб. 36 коп., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования К.О.Н., <дата> г.р., (паспорт <№>, выданный ГУ МВД России по Свердловской области) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»» выдать направление на ремонт автомобиля «Тойота Камри», госномер <№> в СТО общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» по адресу: <адрес> на сумму 83900 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» в пользу К.О.Н. неустойку с <дата> по <дата> в сумме 87768 руб., расходы на копирование 1200 руб., на экспертизу 12000 руб., на курьера 900 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на нотариуса 4260 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

Продолжить начисление неустойки по 184 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день выдачи направления на ремонт автомобиля в СТО «Альянс Мотор Екатеринбург».

В удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 633 руб. 36 коп.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

33-9860/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Клевакина Олеся Николаевна
Ответчики
АО Группа страховых компаний Югория
Другие
Ванышева А.М.
Тепикин Е.В.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
ПАО "Аско Страхование"
САО РЕСО-гарантия
Клевакин А.А.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Майорова Наталия Викторовна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.06.2022Передача дела судье
07.07.2022Судебное заседание
07.07.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
26.07.2022Судебное заседание
29.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2022Передано в экспедицию
26.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее