Решение по делу № 2-3808/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-3808/20

50RS0042-01-2020-005056-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Заубер Банк» к меликсетову рг о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Заубер Банк» обратилось в суд с иском к Меликсетову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (л.д.4-5).

Из искового заявления усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора №№ предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 818 350 рублей под 24,50 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, поручением на перевод денежных средств. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Согласно п. 5.1.2 общих условий предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, банк имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере и порядке, предусмотренном в п. 12 Индивидуальных условий. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать с заемщика неустойку (штрафы, пени) в размере 0, 0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику соответствующее уведомление о нарушении установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена. На 25.06.2020г. общая сумма долга ответчика по кредиту составляет 794 033,62 рублей, в том числе: 671 710,19 рублей – текущая ссудная задолженность; 38 363,20 рублей – просроченная ссудная задолженность; 68 081,75 рублей – просроченные проценты; 12 140,34 рублей – срочные проценты; 2 425,75 рублей – штрафная неустойка на проценты; 1 312,39 рублей – штрафная неустойка на основной долг. В соответствии с п. 22 кредитного договора обеспечением выступает залог транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 638 400 рублей. Пунктом 7.4.5. общих условий предоставления АО «Заубер Банк» потребительского кредита установлено, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в третий год кредитования составляет 65% от залоговой стоимости предмета залога. Таким образом, согласованная сторонами начальная продажная стоимость предмета залога после ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 400*65%/100=414 960 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по индивидуальным условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 794 033,62 рублей, в том числе: 671 710,19 рублей – текущая ссудная задолженность; 38 363,20 рублей – просроченная ссудная задолженность; 68 081,75 рублей – просроченные проценты; 12 140,34 рублей – срочные проценты; 2 425,75 рублей – штрафная неустойка на проценты; 1 312,39 рублей – штрафная неустойка на основной долг. Обратить взыскание на задолженное имущество по договору договора №№ от 29.06.2018г. предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения: автомобиль <данные изъяты>. Взыскать ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 140 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.10). На основании ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Меликсетов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора №№ предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 818 350 рублей под 24,50 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, поручением на перевод денежных средств (л.д.13-16).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно п. 5.1.2 общих условий предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, банк имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере и порядке, предусмотренном в п. 12 Индивидуальных условий (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику соответствующее уведомление о нарушении установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 29-30). Однако требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена

На 25.06.2020г. общая сумма долга ответчика по кредиту составляет 794 033,62 рублей, в том числе: 671 710,19 рублей – текущая ссудная задолженность; 38 363,20 рублей – просроченная ссудная задолженность; 68 081,75 рублей – просроченные проценты; 12 140,34 рублей – срочные проценты; 2 425,75 рублей – штрафная неустойка на проценты; 1 312,39 рублей – штрафная неустойка на основной долг (л.д. 12).

Суд признает верными представленный истцом расчет задолженности. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательства по договору, которое суд, с учетом сумм и сроков нарушения обязательств признает существенным, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению как обоснованные.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>

Из п. 22 кредитного договора усматривается, что обеспечением по договору выступает залог транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 638 400 рублей (л.д. 19).

Факт залога транспортного средства подтвержден уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, как того требует действующее законодательство (л.д. 23).

Пунктом 7.4.5. общих условий предоставления АО «Заубер Банк» потребительского кредита установлено, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования составляет 65% от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования 55% от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования 45% от залоговой стоимости предмета залога. Таким образом, согласованная сторонами начальная продажная стоимость предмета залога составляет 478 800 рублей (638 400 руб.*75%/100 = 478 800 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Условия договора о залоге транспортного средства соответствует требованиям закона и являются действительными, что не оспорено сторонами.

Поскольку обязательства Заемщиком не были исполнены добровольно, требование АО «Заубер Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 140 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое АО «Заубер Банк» к меликсетов рг о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с меликсетов рг в пользу Акционерного общества «Заубер Банк» задолженность по индивидуальным условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в размере 794 033,62 рубля, в том числе: 671 710,19 рублей – текущая ссудная задолженность; 38 363,20 рублей – просроченная ссудная задолженность; 68 081,75 рублей – просроченные проценты; 12 140,34 рублей – срочные проценты; 2 425,75 рублей – штрафная неустойка на проценты; 1 312,39 рублей – штрафная неустойка на основной долг; расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 140 руб., всего 811 173, 62 (восемьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 62 руб.

Обратить взыскание на задолженное имущество по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 478 800 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             М.А. Миридонова