Решение по делу № 11-15/2017 от 12.01.2017

Дело № 11-15/17 мировой судья Марар Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Баровского И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 21 ноября 2016 года по иску Затыгиной НП к Борисенко ИП о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Затыгина Н.П. обратилась в суд с иском к Пономаренко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. Озерск, Челябинская область, <адрес> Пономаренко И.В. является собственником <адрес> в г Озерске, которая находится над нежилым помещением. В июне 2016г. произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения, в результате чего отделке нежилого помещения был причинен ущерб. Согласно отчету ИП Исаковой И.Я. от 24.08.2016г. в результате затопления истцу был причинен ущерб на сумму 17908,36 рублей. Затыгина Н.П. просила взыскать с Пономаренко И.В. ущерб 17 908,36 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по направлению телеграммы 237,20 рублей, госпошлину 714,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 03 октября 2016г. ненадлежащий ответчик Пономаренко И.В. заменен на надлежащего ответчика Борисенко И.П. (л.д. 70).

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 126).

Ответчик Борисенко И.П., его представитель Баровский И.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в приобретенной им квартире по адресу: г. Озерск, <адрес> отсутствовало сантехническое оборудование, ремонтные работы им не производились. После получения от истца акта о затоплении он вызвал представителей ООО «УК «Система», которые составили акт об отсутствии следов протечки в его квартире. Исковые требования не признает, так как дата затопления не установлена, доказательств его вины в затоплении нет.

Представитель третьего лица ООО «УК «Система» Невядомская В.И., полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку собственник жилого помещения несет ответственность за состояние сантехнического оборудования.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Затыгиной Н.П., взыскав с Борисенко И.П. в пользу Затыгиной Н.П. в счет ущерба 17908,36 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП 200 рублей, расходы по уплате госпошлины 714,36 рублей, а всего 21822,72 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Борисенко И.П. Баровский И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой. Баровский И.Г. просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Баровский И.Г. сослался на то, что решение суда основано на предположении о виновности ответчика в затоплении квартиры истца; мировым судьей неверно возложено на ответчика бремя доказывания отсутствия вины в затоплении помещения истца; ответчику не направлялось уведомление о месте и времени осмотра помещения истца, ходатайство о его осмотре судом было отклонено, что ограничило возможность доказывания, на которую ссылается суд.

Истец Затыгина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Борисенко И.П. и его представитель Баровский И.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, пояснив аналогично указанным выше доводам жалобы.

Представитель ООО «УК «Система» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил жалобу рассмотреть без его участия, с доводами жалобы не согласен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Заслушав Борисенко И.П., Баровского И.Г., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (статья 210 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, и то, что ответчик является причинителем вреда; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов данного дела следует, что Затыгина Н.П. является собственником нежилого помещения № – аптечный пункт, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес> (л.д. 42).

Борисенко И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>, которая расположена над нежилым помещением, принадлежащим Затыгиной Н.П. (л.д. 96).

Согласно акту ООО «УК «Система» от 27.06.2016г. в АДС поступила заявка от представителя аптеки, расположенной по адресу: <адрес>. На месте установлено: в <адрес> мокрые потолки в ванной и в туалете, на кухне мокрая стена со стороны туалета. Разовый разлив из <адрес> (л.д. 7).

В нежилом помещении истца по указанному адресу обнаружены следы затекания с верхнего этажа, из <адрес>, а именно: в ванной – потолок ПВА в желтых пятнах, обои улучшенного качества в желтых разводах, в санузле – потолок и стены окрашены ПВА, на стенах шелушение, следы затекания, плесень, на потолке следы затекания, отслоение штукатурки, в кухне – следы затекания на стене, потолок оклеен потолочной плиткой. Данные следы зафиксированы в акте управляющей организации ООО «УК «Система» от 27.06.2016г. (л.д. 8).

Из акта ООО «УК «Система» от 10.07.2016г. следует, что была проверена квартира ответчика № по <адрес>. В квартире не было доступа для осмотра, инженерные коммуникации закрыты коробом, видимых подтеков не обнаружено, сантехприборы не подключены (л.д. 98). 14.07.2016г. управляющей организацией вновь был составлен акт осмотра квартиры ответчика. Был вскрыт короб, утечки и подтеков не обнаружено, сантехприборы не подключены (л.д. 97).

Из письма управляющей организации ООО «УК «Система» установлено, что за период с января 2016г. по июнь 2016г. вызовы АДС в <адрес> <адрес> (в подъезд, где расположено нежилое помещение истца), не производились (л.д. 109).

Все вышеприведенные документальные доказательства в своей совокупности указывают на то, что затопление нежилого помещения истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту отчета ИП Исаковой И.Я. от 24.08.2016г. № ущерб, причиненный в результате затопления внутренней отделки нежилого помещения истца составил 17908,36 рублей (л.д. 9-48).

Довод ответчика об отсутствии в затоплении его вины никакими доказательствами не подтвержден, при этом, именно ответчик обязан предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, иное толкование деликтных правоотношений является ошибочным.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка ответчика о том, что судом отклонено его ходатайство об осмотре помещений истца, что ограничило возможность доказывания. В акте ООО «УК «Система» от 27.06.2016г. указаны обнаруженные повреждения в нежилом помещении истца непосредственно в день обращения в АДС. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба ответчик суду не заявлял. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об осмотре помещения истца, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировым судьей верно распределено бремя доказывания в данном споре, правомерно взыскан ущерб и судебные расходы с ответчика.

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Баровского И.Г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 21 ноября 2016 г. по иску Затыгиной НП к Борисенко ИП о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>