Решение по делу № 2-5236/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-5236/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019г.                            г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                    Масловой Н.А.

при секретаре                            Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Смирнова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 280 149 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 15 000 рублей, оплатой представителя в сумме 10 000 рублей, оформлением доверенности в сумме 1 500 рублей и расходы на курьерскую доставку в сумме 870 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов В.В. и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцев Р.И. против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, т.е. по месту нахождения страховой компании

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия паспорта Смирнова В.В., из которого следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.

Обращаясь с иском в Советский суд, Смирнов В.В. указал свой адрес: <адрес>, приложив при этом свидетельство о регистрации по месту пребывания №, где указан адрес его регистрации с 25.02.2019г. по 25.05.2019г.

Однако со стороны истца не представлено доказательств тому, что временная регистрация по адресу: <адрес> не носит формальный характер.

Свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное отношение) к указанному помещению, и не носит формальный характер.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу за месяц до подачи настоящего иска связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» расположено по адресу: <адрес>, который также не входит в Карасунский внутригородской округ.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым передать его по подсудности по месту нахождения ответчика - в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Избирая суд, в который следует передать дело по подсудности, суд учитывает, что ответчик находится в г. Краснодаре, а истец в г. Армавире, соответственно передача данного дела по месту жительства истца займет некоторое время, что не является рациональным и разумным. Таким образом, учитывая ограниченный срок рассмотрения дел, а значит с целью процессуальной экономии, суд считает возможным передать дело по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Смирнова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение 15 дней.

Судья

Советского суда                            Маслова Н.А.