Решение по делу № 33-1407/2023 от 03.02.2023

Судья Котельников А.У. УИД 86RS0012-01-2022-000286-43

Дело № 33-1407/2023

1-я инстанция № 2-200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре             Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Алексея Владимировича к ИП Стратила Николаю Васильевичу, Стратила Ирине Александровне, Гертер Алексею Владимировичу, АО «СОГАЗ» о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Стратила Николая Васильевича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стратила Николая Васильевича в пользу Белоусова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба 110 700,0 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000,0 рублей, судебные расходы по проведению оценки 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 714,0 рублей.

Возвратить Белоусову Алексею Владимировичу из бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 4 746,0 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от (дата).

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – Бабуриной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора – Синцовой О.Л., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Белоусов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ИП Стратила Н.В., Стратила И.А., Гертер А.В., АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба (убытков) в размере 476 090,0 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000,0 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 701 километре автодороги «Тюмень - Ханты - Мансийск», на территории Нефтеюганского района, произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, Гертер А.В., состоявший в трудовых отношениях с ИП Стратила Н.В., управляя автомобилем марки «MAN TGS 33.430», государственный номер (номер) допустив нарушения требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА GFL 330 Lada Vesta», государственный номер (номер), под управлением Белоусова А.В. После столкновения, автомобиль истца в неуправляемом состоянии отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ-53504-46», государственный номер (номер) В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу были причинены телесные подтверждения, относящиеся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которое признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу - 400 000,0 рублей за поврежденый автомобили, 500 000,0 рублей за вред причиненный здоровью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец уменьшил сумму иска и просил взыскать солидарно с ответчиков - ИП Стратила Н.В. и Гертер А.В. сумму ущерба (убытков) 110 700,0 рублей, т.е. разницу между выплаченным страховым возмещением и размером фактического реального ущерба, а также компенсацию морального вреда 4 000 000,0 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 8 460,0 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 20 000,0 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, 2 400,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось в отсутствие ответчиков - Гертера А.В., ИП Стратила Г.В., Стратила И.А., представителя - АО «СОГАЗ», с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ИП Стратила Н.В., просит решение суда изменить, в части размера компенсации морального вреда, принять в данной части по делу новое решение со снижением суммы. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции взыскан завышенный размер компенсации морального вреда, считает, что при определении размере компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены важные обстоятельства по делу. Считает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы на проведение истцом оценки ущерба его транспортному средству, так как заключение эксперта предоставленное стороной истца не принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

При этом, в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Стратила Н.В., т.к. в иной части судебное решение сторонами, 3-ми лицами не оспаривается.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 701 километре автодороги «Тюмень - Ханты - Мансийск», на территории Нефтеюганского района, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установлено и не оспаривается, что водитель Гертер А.В., состоявший в трудовых отношениях с ИП Стратила Н.В., управляя автомобилем марки «MAN TGS 33.430», государственный номер (номер) допустив нарушения требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА GFL 330 Lada Vesta», государственный номер (номер), под управлением Белоусова А.В. После столкновения, автомобиль истца в неуправляемом состоянии отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ-53504-46», государственный номер (номер).

В результате рассматриваемого ДТП Белоусову А.В. причинен тяжкий вред здоровью, а также имущественные убытки, в виде повреждения автомобиля.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвело страховую выплату истцу в размере 400 000,0 рублей.

Принимая во внимание максимальный размер произведенной истцу страховой выплаты, а также величину рыночной стоимости годных остатков ТС, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, пришел к правильному вводу о необходимости взыскания с ответчика - ИП Стратила Н.В. в пользу истца убытков в размере 110 700,0 рублей.

Судебное решение в указанной части не оспаривается.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушение требований п.9.1, п.10.1 ПДД РФ водителем Гертер А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Белоусова А.В., что подтверждается в том силе и вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), согласно которому Гертер А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Документально подтверждено, что ответчик - Стратила И.А. является собственником ТС «MAN TGA», государственный номер (номер).

Установлено и не оспорено, что на момент ДТП водитель Гертер А.В. являлся работником индивидуального предпринимателя Стратила Н.В., действовал по заданию работодателя и в его интересах, под его контролем.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения суда норм о компенсации морального вреда» разъяснено что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000,0 рублей, суд первой инстанции учитывал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у потерпевшего последствиями, установленную вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий Белоусова А.В., наступившие для здоровья последствия.

По мнению судебной коллегии суда ХМАО-Югры, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно.

Судом, при определении компенсации, учтено, что потерпевший испытал нравственные страдания, связанные с причинением физической боли, тяжестью причиненного вреда здоровью, продолжительностью стационарного лечения, проведенными операциями, необходимостью длительного восстановления, с удалением из тела потерпевшего металлоконструкций через 2-а года, необходимостью проведения психологической корректировки депрессивного состояния.

С учетом указанного, при наличии установленных по делу всех существенных обстоятельств, судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 1 000 000,0 рублей соразмерной нравственным страданиям потерпевшего, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее изменения в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертами «Союз Судебных экспертов», не подлежат возмещению за счет ответчика, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

То обстоятельство, что заключение экспертов «Союз Судебных экспертов» от (дата) (установление размера убытков) отклонено судом как не подтверждающее достоверную сумму убытков (наличие спора), не свидетельствует об исключении суммы, фактически выплаченной истцом экспертному учреждению за производство экспертизы (необходимой для обращения в суд), из состава понесенных стороной судебных издержек.

По правилам статьи 98 ГПК РФ наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертов ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы стороной, в чью пользу принято судебное постановление.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть – Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Стратила Николая Васильевича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.