Решение по делу № 2-305/2023 от 31.07.2023

УИД-25RS0025-01-2023-000384-19

Дело № 2-305/2023

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года                            пгт. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Натальи Владимировны к Макракову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Макракову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 298 100 руб., судебных расходов в сумме 14 273,85 руб. и госпошлины – 6 181 руб.

В обоснование иска указала, что 21.05.2023 в 06 час. 15 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Орловой Н.И. и принадлежащей ей на праве собственности и транспортного средства марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Макракова Д.С.

Водитель Макраков Д.С., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с машиной истицы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Макраков Д.С. должностным лицом ГИБДД признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в сумме 1 600 рублей.

В результате ДТП транспортному средству Орловой Н.В. причинены механические повреждения, которые согласно экспертному заключению № от 03.07.2023 подлежат восстановительному ремонту в сумме по состоянию на 21.05.2023 без учета износа – 298 100 рублей.

Гражданская ответственность водителя Макракова Д.С. в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Страховой полис ОСАГО САО «ВСК» с серийным номером ХХХ0299972810, который ответчик предъявил при оформлении ДТП инспектору ДПС, не действовал и отсутствует в автоматизированной информационной системе ОСАГО (АИС ОСАГО).

Таким образом, ответчик Макраков Д.С., как причинитель вреда, должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме – 298 100 руб.

В добровольном порядке Макраков Д.С. отказался возместить причиненный ущерб имуществу истца, в связи с чем Орлова Н.В. обратилась за юридической помощью для составления иска, ее расходы составили 6000 руб. Расходы на изготовление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 руб., при подаче иска она оплатила госпошлину – 6 181 руб., а также понесла почтовые расходы – 273,85 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истица Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – повесткой.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с виновника ДТП – Макракова Д.С. в пользу Орловой В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 181 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., юридические услуги – 6000, почтовые расходы – 273,85 всего 318 554 руб. 85 коп

Ответчик Макраков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще – повесткой, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2023 в 06 час. 15 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак М599РВ125, под управлением истца Орловой Н.И. и принадлежащей ей на праве собственности и транспортного средства марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак В417ХС125, под управлением ответчика Макракова Д.С.

Водитель Макраков Д.С., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с машиной истицы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Должностным лицом ГИБДД Макраков Д.С. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в сумме 1 600 рублей (Постановление № от 21.05.2023).

В результате ДТП транспортному средству Орловой Н.В. причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 03.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак М599РВ125, принадлежащей Орловой Н.В. на праве собственности, по состоянию на 21.05.2023, без учета износа, составляет 298 100 рублей.

Гражданская ответственность водителя Макракова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается выпиской из автоматизированной информационной системы ОСАГО (АИС ОСАГО). Страховой полис ОСАГО САО «ВСК» с серийным номером ХХХ0299972810, который ответчик предъявил при оформлении ДТП инспектору ДПС, в указанной Системе АИС ОСАГО отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности не обжаловано, Макраков Д.С. признан виновником ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    С учетом приведенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела и заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации именно водителем Макраковым Д.С. были нарушены Правила дорожного движения, он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, следовательно, имеется причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями в виде ДТП и причинением истцу материального ущерба.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заключение эксперта, представленного истцом представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на восстановление автомобиля в размере 298 100 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска госпошлина оплачена истцом в размере 6 181 руб., 8 000 руб. оплачено за производство экспертизы и траты на почтовые расходы – 273,85 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., в обосновании представлен договор оказания юридических услуг № от15.06.202 и кассовый чек № от 25.7.2023 об оплате ФИО10 услуг по составлению иска в суд в сумме 6000 руб. Судом эти расходы признаются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в польщу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Макракова Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес>, код: 250-032) в пользу Орловой Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 181 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., юридические услуги – 6000, почтовые расходы – 273,85 всего 318 554 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

           Судья                        Н.В. Кирсанова