Решение по делу № 2а-4407/2019 от 31.10.2019

Решение изготовлено в полном объеме 27.12.2019 года

Дело № 2а-4407/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Леонтьева ФИО11 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным постановления в части, отмене постановления в части,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, Леонтьев А.Н., обратился в суд с административным иском к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, о признании незаконным постановления Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся включения в число служебных жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отмене данного постановления в оспариваемой части. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему (Леонтьеву А.Н.) на основании решения жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из трех человек – он, ФИО3(жена) и ФИО4 (дочь) было предоставлено спорное жилое помещение, в которое он и члены его семьи вселились и проживают до настоящего времени, полагая, что жилое помещение предоставлено для постоянного проживания. Вместе с тем, в августе 2019 года при рассмотрении Чеховским городским судом Московской области гражданского дела по иску ФКУ «Войсковая часть 52583» к Леонтьеву А.Н. о выселении из служебного жилого помещения ему стало известно, что спорное жилое помещение постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № включено в число служебных. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права, вынесено с нарушением закона, оснований для включения спорной квартиры в число служебных не имелось.

Административный истец, Леонтьев А.Н., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Жердев О.В. явился, исковые требования истца поддержал.

Административный ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Каминина Ю.Ю., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить к ним сроки исковой давности.

Заинтересованное лицо, представитель ФКУ «Войсковая част №» о доверенности Мелешко К.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву А.Н., проходившему службу в в/ч № на семью из трех человек – он, ФИО3 (жена) и ФИО4 (дочь, 2000 г.р.), на основании решения жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон и представителя заинтересованного лица, на момент предоставления спорного жилого помещения Леонтьев А.Н. проходил военную службу по контракту в в/ч 51952, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включено в число служебных жилых помещений, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30,31).

Из ответа архивного отдела Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявления войсковой части № (<адрес>), на основании которых жилые помещения были включены в число служебных, на госхранение не поступали. Кроме того, обращения граждан и документы по их рассмотрению хранятся 5 лет в организации и на госхранение в архивный отдел не передаются.

Согласно сведений Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не значится в реестре муниципального имущества г.о. Чехов (л.д.18).

Из ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Леонтьева А.Н. следует, что к учету в реестре федерального имущества как отдельный объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не заявлена (л.д.8).

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д.11,12) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как следует из выписки из домовой книги и лицевого счета в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д.9,10).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

На основании ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, определяемых Советом Министров СССР, служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», действовавшей на момент выдачи ордера, служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей. К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> включен в перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Как следует из материалов дела, квартира отнесена к служебным жилым помещениям постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вселение истца и членов его семьи в квартиру произведено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного уполномоченным органом до отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду.

Как установлено судом, на момент предоставления спорного жилого помещения Леонтьев А.Н. проходил военную службу по контракту в в/ч №, решением жилищной комиссии в/ч № ему на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение, на вселение в которое был выдан ордер.

Истцом не оспаривается, что на момент предоставления квартиры и до настоящего времени спорное жилое помещение располагается в закрытом военном городке.

Таким образом, при наличии статуса закрытого военного городка Леонтьеву А.Н. подлежало предоставлению служебное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление служебного жилого помещения, который оспорен не был и недействительным не признан и подтверждает факт вселения истца и членов его семьи именно в служебное жилое помещение.

Как установлено судом, оспариваемое истцом Постановление вынесено компетентным органом в пределах его полномочий. Отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду после того, как оно было предоставлено истцу и членам его семьи для проживания, лишь является надлежащим оформлением возникших у истца прав на это жилое помещение, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо жилищных прав истца, которому достоверно было известно о предоставлении ему в пользование именно служебного жилого помещения.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Доводы истца о том, что на момент вселения в спорное жилое помещение он не знал, что оно является служебным, полагал, что квартира предоставлена на условиях договора социального найма, ничем не подтверждаются. Более того, представленный истцом финансово-лицевой счет № за январь 2007 года, открытый на Леонтьева А.Н. в целях оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, содержит сведения о том, что жилое помещение отнесено к категории ведомственного жилья. Доказательств того, что статус спорного жилого помещения был изменен, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении длительное время, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают надлежащее состояние и обеспечивают сохранность данного жилого помещения, не являются достаточными доказательствами пользования ими указанным помещением на условиях договора социального найма.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего административного иска заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 главы 22 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5, 8 ст. 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 названного выше Кодекса, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Аналогичные положения содержались и в статьях 254, 255 ГПК РФ, действовавших на момент возникновения правоотношений, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, оспариваемое истцом Постановление вынесено руководителем органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, о данном Постановлении он узнал только в августе 2019 года, при рассмотрении Чеховским городским судом Московской области иска ФКУ «Войсковая часть №» о его выселении из служебного жилого помещения.

Вместе с тем, данные доводы истца ничем не подтверждены, с момента вынесения оспариваемого акта прошло более 14 лет, с административным иском Леонтьев А.Н. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока на обращение с настоящим иском истцом не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административный иск Леонтьева ФИО12 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным постановления Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся включения в число служебных квартиры по адресу: <адрес>, отмене данного постановления в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило