Решение по делу № 2-119/2024 (2-760/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-119/2024

УИД 32RS0012-01-2023-000756-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Воробьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Елизаровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Елизаровой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АВРОРА Консалт», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мэн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Елизаровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10.06.2022г. между ООО МФК «Мани Мен» и Елизаровой Т.Н. заключен договор потребительского займа №17608170, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 55 000 руб. 00 коп. Указанный договор займа заключен в офертно-акцептной форме, в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет httpps://moneyman.ru/.

Для получения займа Елизарова Т.Н. зарегистрировалась на сайте и подала анкету-заявление кредитору. В результате чего кредитором было принято положительное решение о заключении договора займа и заемщику направлена оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа. Оферта признается акцептированной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты, клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Договор считается заключенным со дня перечисления клиенту денежных средств (дня получения займа) которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства перед заемщиком.

Вопреки условиям договора, Елизарова Т.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Указывает, что ответчиком Елизаровой Т.Н. принятые на себя обязательства по указанному договору займа до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

25.04.2023г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «АВРОРА Консалт» права (требования) по договору займа №17608170, заключенного с Елизаровой Т.Н. на основании договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-36-04.23.

25.04.2023г. ООО ПКО «АВРОРА Консалт» уступило ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №17608170, заключенного с Елизаровой Т.Н. на основании договора уступки прав (требований) № Ц-36-04.23.

В свою очередь ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» 25.04.2023г. уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) на основании договора цессии №36/04-1, в том числе по задолженности заемщика Елизаровой Т.Н. по договору займа №17608170 от 10.06.2022г., о чем она была извещена. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

За период с 14.10.2022г. по 25.04.2023г. задолженность ответчика по указанному договору займа составила 76 360 руб. 06 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 43 333 руб. 50 коп.; задолженность по процентам – 30 503 руб. 98 коп., задолженность по штрафам – 2 522 руб. 58 коп.

Просит взыскать с Елизаровой Т.Н. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №17608170 от 10.06.2022г., образовавшуюся за период с 14.10.2022г. по 25.04.2023г. в размере 76 360 руб. 06 коп., а также государственную пошлину в размере 2 490 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Елизарова Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что действиями ООО ПКО «АйДи Коллект» были нарушены ее права, так как договоры переуступки права требования заключены с нарушением норм законодательства должны были быть согласованы с заемщиком. При этом ООО ПКО «АйДи Коллект» является профессиональной коллекторской организацией, письменного согласия полученного кредитором после образования просроченной задолженности на уступку прав третьему лицу не давалось, при этом ООО ПКО «АйДи Коллект» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, а так же специализированным финансовым обществом, указанном в письменном согласии заемщика..

Просит признать договоры переуступки права между ООО ПКО «АВРОРА Консалт», ООО ПКО « Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО ПКО «АйДи Коллект» недействительными. Взыскать с ООО ПКО «АВРОРА Консалт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с направлением копии иска в размере суммы по квитанции.

Представитель истца-ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик-истец Елизарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении, о рассмотрении дела, во встречном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поданном возражении с исковыми требованиями Елизарова Т.Н. не согласна. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств по заключению договора потребительского займа.

Представители третьих лиц-ответчики ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «АВРОРА Консалт», ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п. п. 12, 13 указанного Постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2022г. между ООО МФК «Мани Мен» и Елизаровой Т.Н. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем в офертно-акцептной форме был заключен Договор потребительского займа №17608170, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил Елизаровой Т.Н. денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп., срок возврата определен 112-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа) (п. п.1, 2 Индивидуальных условий).

Из п. 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка по займу с 1 дня срока займа по 78 день срока займа составила 365,00% годовых, с 29 дня срока займа по 79 день срока займа (включительно) 159, 72% годовых, с 80 дня срока займа по 111 день срока займа (включительно) 0,00% годовых, с 112 дня срока займа по дату полного погашения займа 365,00% годовых.

Количество платежей по договору определено как 8, первый платеж в сумме 11 304 руб. 76 коп., последующие платежи в сумме 11 304 руб. 76 коп. каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа (п. 6 Индивидуальных условий).

Данные денежные средства были перечислены Елизаровой Т.Н.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 Индивидуальных условий).

Елизарова Т.Н. ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Елизаровой Т.Н.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору выполнило.

Впоследствии ООО МФК «Мани Мен» 12.09.2022г. предложило Елизаровой Т.Н. оферту № 17608170_1224591_R4 на реструктуризацию займа по договору от 10.06.2022г. №17608170, которая Елизаровой Т.Н. была акцептирована, в результате чего в Индивидуальные условия были внесены изменения.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, количество платежей по договору займа определено как 13, платежи произведенные до реконструкции составили: 500 руб. 00 коп. 27.08.2022г., 500 руб. 00 коп. 11.08.2022г., 11 332 руб. 19 коп. 22.07.2022г., 10 987 руб. 76 коп. 19.07.2022г., 317 руб. 00 коп. 19.07.2022г., 11.304 руб. 76 коп. 25.06.2022г.

Елизарова Т.Н. обязалась возвратить денежные средства по указанному договору займа в общей сумме 93 324 руб.15 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 38 064 руб. 91 коп.. в срок до 13.03.2023 г., в следующем порядке: в течение одного дня с момента направления оферты в целях акцепта уплатить 2 919 руб. 12 коп., и ежемесячно 13 числа каждого месяца по 9 244 руб.00 коп. в течение 5-ти месяцев, последний платеж должен быть уплачен 13.03.2023г. в сумме 9 243 руб. 32 коп.

25.04.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Аврора консалт» был заключен Договор № ММ-Ц-36-04.23 возмездной уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого, ООО МФК «Мани Мен» уступает, а ООО ПКО «Аврора консалт» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МФК «Мани Мен», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников.

25.04.2023г. между ООО ПКО «Аврора консалт» и ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» заключен Договор №Ц 36-04.23 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, ООО ПКО «Аврора консалт» уступает, а ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО ПКО «Аврора консалт», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников.

25.04.2023г. между ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен Договор №36/04-1 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» уступает, а ООО ПКО «АйДи Коллект» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников.

Разрешая заявленные требования ООО ПКО «АйДи Коллект», суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что Елизарова Т.Н. до настоящего времени сумму долга по договору займа от 10.06.2022 г. не возвратила, считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, и удовлетворить заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 43 333 руб. 50 коп.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 23 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного между сторонами, составляет менее одного года, а сумма начисленных процентов соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент заключения договора.

Вопреки доводам Елизаровой Т.Н., факт заключения между Обществом и ответчиком договора о потребительском займе с условием о процентах, неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи")

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, отклоняет довод Елизаровой Т.Н. о том, что договор займа она не заключала в связи с отсутствием в нем подписи заемщика, поскольку при заключении договора займа в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота не только вправе заключить электронный договор, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Судом установлено, что Общество выполнило перед заемщиком обязательство по договору займа, перечислив Елизаровой Т.Н. денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп. способом, выбранным заемщиком, а именно на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской счета на имя Елизаровой Т.Н., представленной в материалы дела, доказательств обратного не представлено.

Ст. ст. 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Между тем, положения о необходимости соблюдения письменной формы договора не предполагают, что кредитные договоры должны оформляться исключительно на бумажном носителе, так как допускается составление договора с помощью электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Статья 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о праве кредитора на уступку прав требования кредитора закреплено в пункте 13 Индивидуальных условий договора займа. При этом стороны согласовали возможность уступки прав требования любому третьему лицу.

Разрешая исковые требования ООО ПКО «АйДИ Коллект» суд приходит к выводу о заключении договора займа в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ООО ПКО «АйДИ Коллект» и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Елизаровой Т.Н.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Елизаровой Т.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 80 коп. и почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. в пользу истца ООО «АйДи Коллект», подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Елизаровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Елизаровой Татьяны Николаевны<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225) задолженность по договору займа №17608170 от 10.06.2022г. за период с 14.10.2022г. по 25.04.2023г. в размере 76 360 руб. 06 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 43 333 руб. 50 коп.; задолженность по процентам – 30 503 руб. 98 коп., задолженность по штрафам – 2 522 руб. 58 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Елизаровой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АВРОРА Консалт», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО « Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «МаниМэн» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий:     .         Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 19.04.2024 г.