Решение по делу № 1-24/2024 от 25.03.2024

Дело № (№)            УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Эрзин                                           22 апреля 2024 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Эрзинского района ФИО1,

подсудимой Б.

защитника Л., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование (<данные изъяты>), <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес>, <данные изъяты>,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе <адрес> у Б. в ходе ссоры со своим <данные изъяты> А. на почве возникших из ревности личных неприязненных отношений к А. возник преступный умысел, чтобы довести до правоохранительных органов заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об уголовно-наказуемом общественно-опасном деянии - об угрозе убийством со стороны А. в ее адрес, реализуя который, Б. умышленно, зная, что в отношении нее преступных деяний не совершалось, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находясь в кабинете № 1 здания пункта полиции № 10 МО МВД РФ «Тандинский» по адресу: <адрес>, обратилась к сотруднику полиции, являющимся должностным лицом, осуществлявшим должностные обязанности и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, изложила и собственноручно написала заведомо ложное, не соответствующее действительности заявление об угрозе убийством, что просит привлечь к уголовной ответственности А., который ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра угрожал ей убийством, при этом держал в руке железную трубу, замахнувшись ударил ее в ногу железной трубой, угрозу убийством она восприняла реально, так как ранее неоднократно угрожал ей убийством, <данные изъяты>.

            В ходе предварительного слушания в присутствии защитника Л. обвиняемой Б. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

            В подготовительной части судебного заседания подсудимая Б. подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку она вину признает, согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

            Защитник Л. просила удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

            Государственный обвинитель ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

            В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимая Б. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, и пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

            Таким образом, учитывая, что подсудимая Б. согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею было заявлено добровольно в присутствии защитника в ходе предварительного слушания; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора; прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; преступление, предусмотренное статьей 306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести; подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство подсудимой.

    В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Учитывая то, что подсудимая Б. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного уголовным законом к небольшой тяжести, направленного против правосудия, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимой Б. <данные изъяты>, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Б. необходимо назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой, <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении Б. не имеется. В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принудительные работы не применяются, поскольку Б. не назначается наказание в виде лишения свободы, ей назначается наказание в виде штрафа по санкции ст. 306 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для назначения подсудимой Б. обязательных работ не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются <данные изъяты>. <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Б.., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против правосудия, поэтому представляет общественную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Б. суд признает полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, выраженной ею в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50) до возбуждения уголовного дела, где она сообщила о совершенном ею преступлении, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Б.., а также данные о личности Б. <данные изъяты>

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку Б. не назначается наказание в виде лишения свободы, как самое строгое, предусмотренное санкцией статьи 306 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В этих целях суд установил, что подсудимая Б. обвиняется в совершения преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>., поэтому суд приходит к выводу, что у подсудимой имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, поэтому полагает возможным назначить ей размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. и рассрочить ей уплату штрафа.

Меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление Б. следует хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению защитника, назначенного за счет государства, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Рассрочить исполнение основного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Б. установить уплату штрафа, назначенного в качестве основного наказания в следующие сроки: первую часть штрафа в размере <данные изъяты> руб. уплатить в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. не позднее месяца следующего после уплаты первой части в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление Б. следует хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в ходе дознания и в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                      Е.В. Хомушку