Решение по делу № 22-1434/2022 от 10.03.2022

Судья Садовая С.А. Дело №

УИД 25RS0№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 апреля 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Мышкиной Т.В.

судей Кудьявиной Г.И., Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Сивериной М.А.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Ляпустина А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ляпустина А.Е. в интересах Юсупова А.А. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юсупов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении троих детей, военнообязанный, работающий в ООО «Примфорест» снабженцем лесозаготовительного участка, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Юсупова А.А. возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию месту жительства 1 раз в квартал на регистрацию в течении испытательного срока, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юсупов А.А. осужден за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Мельничного участкового лесничества Красноармейского муниципального района <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Юсупов А.А. вину признавал, в прениях позицию изменил, просил об оправдании.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Юсупова А.А., адвокат Ляпустин А.И. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судебную практику, полагает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, считает, судом не учтена имеющаяся декларация по выделу 5 квартала 454 Мельничного участкового лесничества, позволяющая производить заготовку всех деревьев на лесосеке, в нарушении ст.ст.73, 220 УПК РФ ущерб по делу не установлен и его нельзя установить в зале судебного заседания.

По мнению защитника, в обвинении необоснованно указано о применении коэффициента 2, который применяется в результате нарушения лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных лесах участках лесов, согласно Постановлению Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер ущерба от повреждения до степени прекращения роста по выделу 11 квартала 452 и выделу 6 квартала 454 Мельничного участкового лесничества увеличен в 2 раза. В обоснование законности применения повышающего коэффициента 2 приведена ссылка на таксационное описание, утвержденное приказом Департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, к материалам дела приобщен лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества 2018 года, который разработан и введен в действие в 2018 году, во время действия ст.102 Лесного кодекса РФ по которому сведений о наличии Особо защитных участков лесов в указанных кварталах 452 и 454 Мельничного участкового лесничества не имеется.

Ссылка суда на утрату силы с ДД.ММ.ГГГГ ст.102 Лесного кодекса РФ, считает, является необоснованной.

Отсутствие сведений о законности отнесения лесных участков к Особо защитным участкам со ссылками на нормативно-правовые акты, вынесенные Рослесхозом, в соответствии с которыми участки лесного фонда являются защитными или особо защитными, свидетельствуют, по мнению автора, о допущенном нарушении разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

По мнению защитника, в объем поврежденных деревьев необоснованно включены повреждения в выделе 5 квартала 454 Мельничного участкового лесничества, поскольку в указанный период у Общества имелись все необходимые документы на заготовку древесины в указанном выделе, на данном лесном участке производилась сплошная рубка площадью 18,9га, то есть рубке подлежали все деревья на лесосеке.

Ссылаясь на п.7 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», считает, что по выделу 5 квартала 454 Мельничного участкового лесничества возможно вменять ущерб только при повреждении насаждений, подлежащих сохранению на площади, превышающей 3,78га. Однако данных сведений в протоколе осмотра места происшествия нет.

Ссылаясь на п.50 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», полагает, что, если и были повреждения лесных насаждений в выделе 5 квартала 454 Мельничного участкового лесничества, то ответственность наступает только за повреждение подроста ценных пород в количестве свыше 30 процентов. Согласно материалам дела на лесосеке повреждены деревья, а не подрост. Расчет ущерба выполнен как для деревьев.

Защита приводила суду доводы, что на сплошных рубках максимальный процент повреждения подроста составляет 30%. Но фактически суд оставил данные доводы без внимания, пояснив о какой-то погрешности 30%.

Вывод суда о незаконности действий Юсупова А.А. в связи с незаконностью реконструкции существующей лесной дороги, ввиду отсутствия в договоре подряда указания на данную реконструкцию дороги, полагает, не основан на материалах дела. В договоре подряда (т.1 л.д.237-239) предметом является заготовка древесины по трем договорам аренды. Создание лесной инфраструктуры - неотъемлемая часть самой заготовки древесины, то есть Юсупов А.А. мог и должен был производить реконструкцию существующих дорог.

В дополнениях к жалобе защитник Ляпустин А.Е. указал, что для правильной квалификации действий Юсупова А.А. необходимо установить размер ущерба, для чего, в свою очередь, необходимо установить объем поврежденных деревьев, а также их распределение по выделам.

Разделение поврежденных насаждений по породам и диаметрам приведены в перечетных ведомостях, которые не могут быть использованы в качестве доказательств в виду прямого нарушения ст.75 УПК РФ - они не получены процессуальным способом, при их получении Юсупову А.А. не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в перечетной ведомости (т.1 л.д.31) имеются неоговоренные исправления. Кроме того, в ведомость перечета пней были внесены изменения, которые, по мнению автора, можно рассматривать как наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

Автор обращает внимание, что при описании способа совершения преступления (на листе 3 приговора) судом не приведено, на основании каких норм деревья породы ясень, пихта, ель, тополь, береза белая запрещены к рубке, в связи с какими нормативными актами указанные породы стали относиться к запрещенным к рубке. В то же время на листе 17 приговора при описании обоснованности применения Постановления Правительства № приведено, что заготовка данной древесины допускалась.

Обращает внимание, что лесной участок, на котором были повреждены лесные насаждения, арендует ОАО «Тернейлес» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии со ст.ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса РФ, проекта освоения лесов, который прошел в установленном порядке государственную экспертизу проектов освоения лесов и получил положительное заключение государственного экспертизы, о чем защита поясняла в прениях. К материалам дела приобщена копия лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предусмотрена вырубка лесных насаждений на лесных участках, указанных в предъявленном Юсупову А.А. обвинении, в том числе выделе 22 квартала 435, выделе 11 квартала 452, выделах 2.3.6 квартала 454 Мельничного участкового лесничества.

Полагает, что отвергая довод защиты о нарушении правил заготовки древесины, судом допущено нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, так как суд не указал, почему данные доводы защиты не заслуживают внимания, не привел мотивы, по которым опроверг значение имеющихся проекта освоения лесов и договора аренды для разработки объекта лесной инфраструктуры в месте, вменяемом его подзащитному.

Также отмечет, что в прениях защита обратила внимание на допущенное нарушение подзаконного нормативного акта при проведении осмотра (использовалось техническое средство - рулетка, сведений о применении мерной вилки не имелось). В обжалуемом приговоре суд указал, что данный довод о необходимости соблюдения нормативных актов опровергается участием осужденного при проведении следственных действий, при которых он не оспаривал правильность замеров. То есть, по мнению суда, согласие лица с результатами замеров свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения действующих нормативных правовых актов, регулирующих лесные правоотношения, отсутствии необходимости соблюдения ч.2 ст.15 Конституции РФ.

В обжалуемом приговоре суд на листе 14 в обосновании вины привел требования к осуществлению хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях. При этом берегозащитные полосы не входят в перечень, предусмотренный ст.112 Лесного кодекса РФ, и на каком основании суд отнёс берегозащитные полосы к особо охраняемым территориям, непонятно.

Просит отменить приговор и вынести в отношении Юсупова А.А. оправдательный приговор.

В возражении на жалобы адвоката Ляпустина А.Е. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО7 полагает приговор законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор указанным требованиям соответствует в полной мере.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного при производстве по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Юсупова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Вывод суда о виновности Юсупова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- Признательными показаниями самого Юсупова А.А., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что это он дал указание бульдозеристу Ахтырцеву произвести расчистку дороги. Он знал, что реконструкция лесной дороги является незаконной, так как соответствующего разрешения для этого не имелось. Дорога проходила в квартале 454, 452, 436, данные кварталы являются арендным участком ОАО «Тернейлес», ее расчистили 06 и ДД.ММ.ГГГГ, в результате расчистки были повреждены деревья породы тополь, ель, пихта, черемуха, расчет поврежденных деревьев произведен был в его присутствии, с размером ущерба он согласен, возместил его в полном объеме;

- Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО8, производившей расчет суммы ущерба, уточнившей общую сумму – 315 900 рублей;

- Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 - участковых лесничих, показавших суду об обстоятельствах обнаружения реконструкции лесной дороги в кварталах 454, 452, 436, установления ущерба от повреждения деревьев;

- Показаниями свидетеля ФИО11, заместителя директора ООО «Примфорест», данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показавшего, что разрешительных документов на реконструкцию лесной дороги не имелось. Юсупов А.А. работает мастером участка лесозаготовок. Указаний Юсупову по расчистке и расширению дороги к месту лесосеки он не давал;

- Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, работавших в ООО «Примфорест», из показаний которых следует, что участком руководит мастер Юсупов А.А., он дал указание произвести расчистку лесной дороги, перед заездом лесозаготовительной бригады на лесосеку, до ДД.ММ.ГГГГ, были произведены расчистка и выкорчевывание деревьев, произрастающих на краю лесовозной дороги, дорога была расширена для проезда большегрузной техники. При расширении дороги были повреждены деревья. Как позже стало известно, разрешительных документов на расчистку и расширение дороги не имелось;

- Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 - генерального директора ООО «Примфорест», из которых следует, что Юсупов А.А. трудоустроен мастером участка лесозаготовок в ООО «Примфорест» с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности мастера предусмотрены должностной инструкцией. Юсупов совместно с бригадой был направлен в лесной массив в квартал 452,454. Лесной декларации на реконструкцию дороги к месту заготовки древесины не имелось, бульдозер «SHANTUI SD 16F» находился в аренде;

- Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, работающего в ОАО «Тернейлес», из которых следует, что мастер участка лесозаготовки ООО «Примфорест» не мог производить реконструкцию лесной дороги, таких указаний от ОАО «Тернейлес» в адрес ООО «Примфорест» не поступало. Он должен был только очистить дорогу от снега;

- А также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива в кварталах 436, 452, 454 Мельничного участкового лесничества; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лесная дорога, установлены координаты; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена территория в пгт.Кавалерово, <адрес>Б, изъят бульдозер марки «SHANTUI SD 16F»; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО13; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Юсупова А.А.; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Юсупова А.А.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - в пгт.Кавалерово, <адрес>Б, изъят бульдозер марки «SHANTUI SD 16F»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен изъятый бульдозер марки «SHANTUI SD 16F»; протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - след гусеничного транспортного средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия лесной дороги, мог сбыть оставлен бульдозером марки «SHANTUI SD 16F»; сообщением о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом суммы ущерба, согласно которого ущерб, причиненный в результате повреждения, составил 315 900 рублей; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом тщательной проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт незаконного уничтожения лесных насаждений в кварталах 436, 452 и 454 Мельничного участкового лесничества в Красноармейском муниципальном районе <адрес> установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Сумма ущерба установлена в размере 315 900 рублей, что в соответствие с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным размером, ущерб высчитывался согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который устанавливает ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Объем древесины определялся по сортиментным таблицам согласно «Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока» 2017г.

Доводы стороны защиты о том, что категория леса, размер ущерба определены неправильно; о наличии в действиях Юсупова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - были предметом исследования в суде первой инстанции и получили, вопреки доводам защитника, надлежащую оценку в приговоре.

Так, исследованными в судебном заседании показаниями указанных выше свидетелей, письменными материалами уголовного дела судом достоверно установлено, что Юсупов, являясь мастером лесозаготовок ООО «Примфорест», в соответствии с должностной инструкцией являясь руководителем для своей бригады, дал непосредственное указание работнику Ахтырцеву произвести расчистку и расширение лесной дороги, при этом разрешительных документов на проведение указанных работ у организации ООО «Примфорест» не имелось, ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате указанных действий, определен правильно на основании действующих на момент совершения преступления такс и методик.

Факт отнесения выдела 11 квартала 452 и выдела 6 квартала 454 Мельничного участкового лесничества к особо защитным судом проверен и подтверждается проектом освоения лесов и таксационным описанием, приобщенным к материалам дела. В лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся сведения о том, что указанные участки относятся к особо защитным. В связи с чем, доводы защитника о необоснованном применении повышающего коэффициента 2 являются несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Юсупова А.А. в инкриминируемом преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре кем-либо из свидетелей осужденного Юсупова А.А. по делу не установлено.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм закона, как уголовного, так и уголовно-процессуального, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Юсупова А.А. по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденному Юсупову А.А. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ либо освобождения Юсупова А.А. от уголовной ответственности. Свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре.

Решение по вещественным доказательствам принято в соответствии с требованиями ст.ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииЮсупова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ляпустина А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Т.В. Мышкина

Судьи Г.И. Кудьявина

Е.А. Шкляр