Решение от 08.05.2014 по делу № 2-1050/2014 (2-7065/2013;) от 19.12.2013

Дело № 2-1050/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. А. к Симоновой Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Спорное жилое помещение – квартира площадью 41, 70 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о признании утратившей право на жилую площадь Симоновой Н.А., в обоснование заявленного требования указывая, что спорное жилое помещение получено на основании ордера, ответчица – сестра истца зарегистрирована вместе с ним по спорному адресу, однако в ДД.ММ.ГГГГ уехала, забрав свои личные вещи, в расходах по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных платежей, не участвует, переехала в другое место жительства, с тех пор не приезжает; ее вещей в квартире нет; каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчице не чинится.

Истец и его представитель в суд явились, иск поддержали в полном объеме; истец пояснил суду, что ответчица приходится ему родной сестрой; она выехала из спорной квартиры в 1983 году и больше ни разу не появлялась, больше истец ее не видел. Перед отъездом ответчица не сказала истцу, куда выезжает, просто собрала вещи и уехала.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по месту регистрации /л.д. 7, 61/.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчицы в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Николаевой Е.Е. на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении на сегодняшний день зарегистрированы истец (с ДД.ММ.ГГГГ), сестра Симонова Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ)/л.д. 7/.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

По делу допрошены в качестве свидетелей:

Николаева Л.Г., жена истца, которая показала, что проживает по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ; ответчицу знала; спорная квартира двухкомнатная, после свадьбы они с истцом проживали в маленькой комнате 8 кв.м., а ответчица жила в другой комнате вместе с остальными членами семьи; выехала ответчица из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ у Николаевой Л.Г. и Николаева А.А. родился ребенок, и в ДД.ММ.ГГГГ они отмечали регистрацию ребенка, ответчица присутствовала при этом. Тогда свидетель последний раз видела Симонову Н.А. Момента выезда из квартиры и сборов ответчицы свидетель не видела; до отъезда ответчица не говорила, что собирается уехать; после отъезда Симонова Н.А. не звонила, не приходила в квартиру по спорному адресу.

Зеленова Н.А., двоюродная сестра истца, пояснила, что бывает в гостях у истца по спорному адресу; с ответчицей, ее двоюродной сестрой, не видится, ничего не слышала о ней с середины ДД.ММ.ГГГГ До отъезда Симоновой Н.А. очень редко общалась с ней, близких отношений не было, так как ответчица скрытный человек. Свидетель бывает на праздниках в квартире истца, там собираются все родственники, кроме ответчицы. Симонова Н.А. не звонила, не писала после выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ

Кухарева М.Е., тетя истца и ответчицы, пояснила, что последний раз видела ответчицу в ДД.ММ.ГГГГ; раньше часто собирались на праздники у старшей сестры Николаевой Е.Е., матери истца и ответчицы, тогда свидетель видела ответчицу. У истца в спорной квартире бывает часто, но ответчицу там не видела после ее отъезда в ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Суд исходит из доказанности того факта, что ответчица выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение и не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, не возвращалась туда, перестал быть членом семьи нанимателя и не проявляет интереса к пользованию спорным жилым помещением, отказалась от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение, а регистрация в нем препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, он не может без согласия ответчицы вселить в квартиру других лиц, изменить договор социального найма в связи со смертью нанимателя, заключить договор приватизации указанного жилого помещения. Суд также принял во внимание отсутствие вещей ответчицы в квартире и невыполнение ею обязанности по содержанию квартиры. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о формальном характере регистрации Симоновой Н.А. в спорной квартире. Сам по себе факт регистрации ответчицы в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.

Между тем по смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении.

Об отсутствии интереса к пользованию квартирой говорит и тот факт, что ответчик после неоднократного извещения о слушании дела в суд не являлась, возражений на иск не представила.

Ответчица в течение более 30 лет не пользуется квартирой, с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчице в проживании в жилом помещении или лишал ее возможности пользоваться жилым помещением.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчицы в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчицей свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (оплата жилого помещения и коммунальных услуг, содержание жилого помещения).

Суд учел указанные обстоятельства и действия ответчицы, которая, не проживая в спорной квартире более 30 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин отсутствия ответчицы на спорной площади по месту регистрации суду не представлено, ее отсутствие на площади носит длительный и постоянный характер.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что иск о признании ответчицы утратившей право на жилую площадь подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: