Решение по делу № 11-100/2021 от 22.07.2021

Мировой судья Цикирова Г.М.      дело №11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года                          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Буджаевой С.А.,

при секретаре                             Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиманского Александра Васильевича задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиманского А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о внесении судебного приказа о взыскании с Лиманского А.В. задолженности по договору займа на основании п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе представителем ООО «Сириус-Трейд» Мальцевой К.С. ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель указывает о бесспорности денежного долга. Полагает, что вывод суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лиманского А.В. не основанном на законе и противоречащим нормам ГПК РФ, поскольку взыскателем были выполнены все требования законодательства, регулирующего вопросы выдачи судебного приказа, все письменные доказательства были представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в соответствии с условиями договора займа, займодавец вправе предоставлять многократные займы,
при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер. В качестве доказательства представлен договор займа «Универсальный» №5790397459_003844491, который не содержит условий присвоения ИНН при многократных займах.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что из приложенных письменных доказательств усматривается спор о праве, в связи с чем отказал в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.    Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 785-О-О).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод мирового судьи о наличии спора о праве и необходимости проведения судебного разбирательства по заявленным требованиям, чего заявитель не лишен права сделать, является правильным, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиманского Александра Васильевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья         С.А. Буджаева