Решение по делу № 2-750/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-750/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года                         г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой К.А.,

с участием истца Маслова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа. Также просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с направлением ответчику претензии.

В обоснование иска Маслов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Б в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Абакуловой М.Л. Последняя, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной выплатой он обратился к оценщику ФИО4, в соответствии с заключением которой, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., за оценку он заплатил <данные изъяты> руб.

За ремонтом своего автомобиля, который находится на гарантии, он обратился к официальному дилеру в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, с которым был заключен договор заказа запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Фактически стоимость ремонта по заказ-нарядам составила <данные изъяты> руб., которые были уплачены истцом.

Учитывая изложенное, просит удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика указанные суммы, в частности разницу между фактически уплаченной суммой за восстановительный ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

                        (л.д.3-7)

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. - понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, окончательно просит взыскать с ответчика:

<данные изъяты> руб. - недоплаченное страховое возмещение, учитывая, что фактически стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

<данные изъяты> руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, насчитанную на сумму восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.), определенную экспертом.

<данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, штраф.

Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с направлением ответчику претензии (л.д.230).

Определением от 02.12.2015 производство по гражданскому делу по иску Маслова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. было прекращено.

В судебном заседании истец подержал вышеуказанные исковые требования.

Представить ответчика ООО «Росгосстрах» о дате рассмотрения дела извещен (л.д. 212), в судебное заседание представил отзыв на иск (л.д.219-222), указав об исполнении обязательств, просит снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о дате рассмотрения дела извещено (л.д.213), своего представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица Абакулова М.Л., Абакулов В.Б. о дате рассмотрения дела извещены (л.д.210,211), в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений п.21 данной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП третьего лица Абакуловой М.Л., которая ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск (л.д.97-101).

По результатам указанной проверки в отношении Абакуловой М.Л. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за данное правонарушение (л.д.98 оборот).

Гражданская ответственность водителя Абакуловой М.Л., управлявшей автомобилем, на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО страховой компанией ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», а гражданская ответственность истца по правилам ОСАГО была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.99), страховым полисом, карточкой по полису (л.д.12, 229).

Договор обязательного страхования (ОСАГО) между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а в отношении виновной в ДТП Абакуловой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.14,104), предоставив документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.107).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за оценкой суммы ущерба к оценщику ФИО4, оплатил за составление заключения <данные изъяты> руб. (л.д.15).

В соответствии с заключением оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения на основании заключения оценщика (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.109).

Таким образом, истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, заключив договор заказа запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). По заказ-наряду и счету истец оплатил стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.68,78).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенных ответчиком выплат страхового возмещения (<данные изъяты>).

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривал стоимость восстановительного ремонта (л.д.102,103), указав, что стоимость запчастей не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, в частность стоимость запчастей не соответствует справочнику РСА, представленные истцом документы по ремонту автомобиля не учитывают износ заменяемых деталей, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (141,142).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.167-193).

Данное заключение основано на правилах определения стоимости восстановительного ремонта

Судом установлено, что оценщиком ФИО4, оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена с отклонением от норм, указанных в справочнике РСА, без учета положений п.7.2 Единой методики, что нашло свое подтверждение в исследовательской части экспертного заключения (л.д.171).

Ответчиком суду не была предоставлена калькуляция (расчет) стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой истцу были произведены страховые выплаты.

Учитывая изложенное, заключение оценщика ФИО6 не содержит достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не принимаются судом в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО5, поскольку они обоснованы, их выводы эксперта соответствуют требованиям к расчету стоимости восстановительного ремонта о Единой методики.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая заключение эксперта ФИО5, суд полагает определить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено, исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, судом отклоняются. Как было указано выше, данные расходы не учитывают износ заменяемых запчастей, что необходимо учесть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и требованиям законодательства по ОСАГО.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом частичной выплаты страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - недоплаченная сума страхового возмещения, включая понесенные истцом расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд учитывает, что данная сумма находится в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда; штрафа, суд полагает следующее:

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, насчитанную на сумму восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.), определенную экспертом.

Как было указано выше, на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Указанный 20-дневный для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока), однако страховая выплата истцу в рамках указанного срока была произведена только частично, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.107).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> руб. и рассчитывается следующим образом:

(<данные изъяты>) х 1%х42 дня = <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

(<данные изъяты>) х 1%х86 дней =<данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.219).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, компенсационную природу неустойки, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму неустойки, поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить неустойку, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу не была осуществлена по настоящее время.

С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, ее размер, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в данной части требования истца подлежат также частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, содержащихся в п.60, п.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пользу истца с ответчика присуждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком, помимо снижения неустойки, заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.219).

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму штрафа, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа, определив его размер в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст.98, 94 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате направления ответчику претензии. Несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму (л.д.46) и признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - стоимость производства экспертизы, которая не была оплачена ответчиком (л.д.164).

При этом суд не учитывает правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку размер взыскиваемой неустойки был определен с использованием судебного усмотрения, то есть уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маслова В.В.:

<данные изъяты>) рубля - недоплаченную сумму страхового возмещения,

<данные изъяты>) рублей - неустойку,

<данные изъяты>) рублей - в счет возмещения морального вреда,

<данные изъяты>) рублей - штраф;

<данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по направлению претензии.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> коп. - государственную пошлину.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>) рублей - стоимость производства экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Г.В. Чуфаров