Решение по делу № 33-6963/2018 от 03.10.2018

Стр. 202г г/п 0 руб.

Судья Челпанова С.В.                Дело № 33-6963/2018                 29 октября 2018 г.

Докладчик Гулева Г.В.                                                                         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., при секретаре Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Маслобородовой М.А. по доверенности Трондина И.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2018 г., которым постановлено:

«заявление Маслобородовой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маслобородова А.С. в пользу Маслобородовой М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении заявления Маслобородовой М.А. к Маслобородову А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Маслобородова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2018 г. ее исковые требования к Маслобородову А.С. о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от                   28 июня 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции Маслобородова М.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца          Трондин И.В. требования о взыскании судебных расходов поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Маслобородов А.С. в судебном заседании не согласился с размером судебных расходов, просил уменьшить судебные расходы, полагая их размер завышенным.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель истца Трондин И.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в судебном заседании не предоставил какой-либо мотивировки своих возражений относительно размера взыскиваемой суммы. Судом в определении также не указано достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку объем оказанных представителем услуг соответствует их заявленной стоимости, не является завышенным, соответствует расценкам по Архангельской области на аналогичные услуги, а также требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Правила, изложенные в данной части настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял Трондин И.В. во исполнение договора оказания юридических услуг № от 14 мая 2018 г., по которому истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, принимая во внимание характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, частично удовлетворил заявление, взыскав в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя                         5000 рублей.

Положения пункта 1 статьи 100 ГПК РФ не лишают суд возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если суд установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные доводы частной жалобы о том, что единственным основанием для снижения размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя может являться только представление противной стороной доказательств чрезмерности данной суммы.

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов судом принят во внимание объем выполненной представителем истца работы, процессуальная активность сторон, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных расходов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пунктах 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                   24 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Маслобородовой М.А. по доверенности Трондина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова