Решение по делу № 8Г-3656/2023 [88-6231/2023] от 08.02.2023

УИД: 03RS0043-01-2022-000647-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-6231/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          14 марта 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-432/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-22-42757/5010-003 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 14 220,28 руб., из которых: 9 320,28 руб. - часть платы заемщика за подключение к программе добровольной и финансовой защиты, 4 900 руб. - плата за приобретение услуги «Гарантия минимальной ставки». ПАО «Совкомбанк» не согласен с указанным решением, поскольку: неверно применены положения Федерального закона № 483-ФЗ к данному кредитному договору, который применять неправомерно, так как заемщик не производил полного досрочного погашения кредита; финансовый уполномоченный не разобрался в продукте «Гарантия минимальной ставки», который выбрал и приобрел сам заемщик; разумный срок за обращением с возвратом платы прошел (более 2 лет). Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Билаловой Д.З. и Банком заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора Билалова Д.З. на основании заявления и личного волеизъявления подключена к Программе страхования по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и АО «АльфаСтрахование», плата за подключение составила сумму 23 600 руб. со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ

В последующем Билалова Д.З. обратилась в Банк с заявлением о возврате платы за подключение к Программе страхования, при этом требований об исключении из Программы не заявила, следовательно, продолжает быть застрахованной, возврат платы предусмотрен только при обращении в 30-дневный срок либо при полном досрочном погашении кредита. Однако, данные условия при вынесении 11 мая 2022 г. финансовым уполномоченным решения не учтены и финансовый уполномоченный не был вправе признавать договор страхования расторгнутым и взыскивать часть платы за подключение к Программе страхования.

Билалова Д.З. пропустила 30-дневный срок, предусмотренный законом о потребительском кредите и Общими условиями кредитного договора срок, в течение которого могла правомерно получить возврат платы, а учитывая, что подключение к Программе и выдача кредита оформлялись до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-Ф3 «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»» и статью 91 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в удовлетворении требований Билаловой Д.З. необходимо было отказать.

Применение финансовым уполномоченным Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-Ф3 является неправомерным, поскольку полного погашения кредита не произведено, кредитный договор действует, следовательно, действует и договор страхования.

Также не дана оценка продукту «Гарантия минимальной ставки», которая является дополнительной самостоятельной возмездной услугой. Данная услуга является отдельной платной услугой, предоставленной на основании заявления Билаловой Д.З., с которой согласованы все условия и стоимость услуги. Доказательств навязывания данной услуги заемщику не представлено. Согласно Общим условиям кредитования «Гарантия минимальной ставки» это добровольная плата отдельная услуга Банка для держателей карты «Халва» по снижению процентной ставки по договору. Также обращение к финансовому уполномоченному имело место по истечении двух лет пользования данной услугой и при прекращении данной услуги будет произведен перерасчет процентной ставки по кредиту.

Истец просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскать с Билаловой Д.З. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд частично изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-42757/5010-003 от 11 мая 2022 г. по обращению Билаловой Д.З. Взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Билаловой Д.З. проценты за пользование чужими денежными средствами - платы за подключение к дополнительной услуге при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Билалова Д.З. стала застрахованным лицом по договору страхования за период с 23 ноября 2021 г. по 11 мая 2022 г. в размере 550,15 руб., начиная с 12 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату платы за подключение к дополнительной услуге при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Билалова Д.З. стала застрахованным лицом по договору страхования в размере 9 320,28 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период. Взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Билаловой Д.З. проценты за пользование чужими денежными средствами - плату стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» за период с 16 июня 2020 г. по 11 мая 2022 г. в размере 561,44 руб., начиная с 12 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 4 900 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

ПАО «Совкомбанк», Билалова Д.З., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Билалова Д.З. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с               ПАО «Совкомбанк» денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой она стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, денежных средств в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета, стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. от 11 мая 2022 г. № У-22-42757/5010-003 заявление Билаловой Д.З. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Билаловой Д.З. взысканы денежные средства в размере 9 320,28 руб. удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Билалова Д.З. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования; денежные средства в размере 4 900 руб., удержанные в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%».

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Билаловой Д.З. и Банком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого                      Билаловой Д.З. предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых, в случае использования 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, а если этого не произошло, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

На основании заявления заемщика в период с 15 июня 2020 г. по                  22 февраля 2021 г. им осуществлена оплата услуги по включению в программу страхования в сумме 23 600 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Билалова Д.З. обратилась в                             ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, в соответствии с которым также просила Банк подключить к ее банковской карте Пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт, и за период с 15 июня 2020 г. по 22 февраля 2021 г. Билаловой Д.З. произведены платежи в счет платы за подключение к программе ДМС Лайт к карте в общем размере 14 999 руб.

Кроме того, при заключении кредитного договора Билаловой Д.З. дано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%». Согласно тарифам банка, стоимость данной услуги составляет 4,9% от первоначальной суммы кредита.

В период с 15 июня 2020 г. по 22 февраля 2021 г. Банком удержана плата за дополнительную услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в общем размере 4 900 руб.

15 ноября 2021 г. Билалова Д.З., направив требование в Банк, отказалась от участия в Программе страхования.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения указал, что Билалова Д.З. в период действия кредитного договора отказалась от дополнительной услуги страхования, в связи с чем имеет право на возврат уплаченной суммы в данной части пропорционально использованному периоду. В части требований о взыскании денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%» финансовый уполномоченный посчитал, что данная услуга вносит изменения в кредитный договор в части изменения процентной ставки.

Разрешая заявление суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь частями 1, 3, 9, 18 статьи 5, частями 2, 7, 10-12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закона о потребительском кредите (займе)), пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что оказываемая банком услуга по подключению к страхованию по своей сути является услугой по обеспечению страхования. В этой связи отказ от страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для потребителя, а оставление такой комиссии банку является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрено обнуления страховой суммы и полное досрочное гашение кредита не влияет на срок страхования, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном понимании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

Финансовым уполномоченным правомерно принят во внимание фактический отказ потребителя от дополнительной услуги банка по коллективному страхованию с момента подачи соответствующего заявления.

На момент отказа договор не может считаться полностью исполненным со стороны исполнителя (банка) и в пользу потребителя подлежит взысканию плата за неиспользованный период.

В связи с отказом потребителя от дальнейшего использования банковских услуг, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с банка в пользу потребителя неиспользованную сумму за услугу страхования в размере 9 320,28 руб.

Также суды предыдущих инстанций пришли к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за подключение Гарантии минимальной ставки.

В кассационной жалобе заявитель излагает обстоятельства заключения договоров, приводит доводы о том, что потребитель выразил согласие на предоставление ему услуг, доводы о том, что услуга Гарантии минимальной ставки является отдельной платной услугой банка, а не дополнительными условиями кредитного договора о снижении ставки, на которые ссылаются финансовый уполномоченный и суды предыдущих инстанций. Указывает на пропуск потребителя установленного договором срока для отказа от услуги.

Также заявитель жалобы указывает на то, что финансовый уполномоченный принял решение в указанной части не по мотивам, указанным потребителем.

Судебная коллегия полагает доводы подлежащими отклонению.

Анализируя условия услуги "Гарантия минимальной ставки» суды установили, что эти условия являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита), то есть данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий. Принятие дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге в день предоставления кредита, эти действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

За такие действия банк удержал с заемщика плату как за дополнительную услугу.

           Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая содержание спорной услуги, принимая во внимание, что заемщик отказался от такой услуги, договором в этой части не воспользовался, услуги, включенные в договор ему не оказывались, Банк никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем обязан возвратить заемщику уплаченные денежные средства.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан от                 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи